Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-4490/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-56529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4490/2014) ООО "Номинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-56529/2013 (судья О. А. Селезнева), принятое

по иску ООО "Номинал"

к ООО "ЛенСтройКомплекс"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (ОГРН 1027812400571, ИНН 7827012559, место нахождения: 197730, г. Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое шоссе, д.45А; далее - ООО "Номинал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомплекс" (ОГРН 1077847091739, ИНН 7813371364, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит.А, пом. 8Н; далее - ООО "ЛенСтройКомплекс", ответчик) 406 737 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.2011 N 64 и 58 570 руб. 17 коп. пеней за период с 25.05.2012 по 25.09.2013, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 руб. 82 коп. почтовых издержек.

Решением от 24.12.2013 суд взыскал с ООО "ЛенСтройКомплекс" в пользу ООО "Номинал" 406 737 руб. 25 коп. задолженности, 58 570 руб. 17 коп. пеней, а также 12 306 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 83 руб. 82 коп. почтовых издержек. В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов в связи с представлением его интересов по делу N А56-56529/2013 Стаховым Д. Н.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Номинал" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.09.2013 N 2-Н, заключенный между ООО "Стимул" в лице генерального директора Стахова Д. Н. (исполнитель) и ООО "Номинал" (клиент), платежное поручение от 24.09.2013 N 632 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что они не подтверждают несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. в связи с представлением его интересов по делу N А56-56529/2013 в суде первой инстанции Стаховым Д. Н. на основании договора от 12.09.2013 N 2-Н, заключенного с ООО "Стимул".

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Стаховым Д. Н, который в соответствии с решением от 20.03.2012 N 1/12 является директором ООО "Номинал".

Доказательств того, что Стахов Д. Н. подписывал исковое заявление как представитель ООО "Стимул" материалы дела не содержат.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 14.11.2013 и от 12.12.2013, в суде первой инстанции Стахов Д. Н. участвовал в двух судебных заседаниях как директор ООО "Номинал", поскольку свои полномочия подтверждал решением от 20.03.2012 N 1/12 об утверждении его директором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае участие Стахова Д.Н. при рассмотрении судом настоящего дела следует расценивать как действия единоличного исполнительного органа ООО "Номинал".

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, суд правомерно отказал ООО "Номинал" во взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-56529/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова