Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-12509/13

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А75-5829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12509/2013) открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу N А75-5829/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект - сервис" (ОГРН 1027403864773, ИНН 7453063788) к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031) о взыскании 8 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" - представитель Андреев А.П. (паспорт, по доверенности N 5/08-2013 от 07.08.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Проект - сервис" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект - сервис" (далее - ООО "Проект - сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго", ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей основного долга по договору от 28.10.2011 N 53/11 на выполнение работ по проведению энергетического обследования (далее - договор от 28.10.2011 N 53/11).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу N А75-5829/2013 исковые требования ООО "Проект - сервис" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. основной задолженности, а также 63 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а значит, не могут приниматься судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств. Ссылается на то, что не представлены доказательства проведения нормоконтроля и передачи ответчику заполненных опросных листов и результатов проведенного нормоконтроля ни по одному спорному этапу. Считает, что факт выезда сотрудников истца в служебные командировки не может свидетельствовать, что ими осуществлены мероприятия по выполнению всего комплекса работ по договору. Ответчик указывает, что проекты энергетических паспортов, сформированных истцом самостоятельно, без утверждения их ответчиком не могут служить доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком. Просит учесть, что передача истцом ответчику информационной базы на внешнем носителе, нельзя считать надлежащим исполнением, поскольку результатом работ является, в том числе внесенные информационные данные в программу EP-Manedger. Ссылатся на то, что показания Рубежного В.А. относительно фактического принятии результатов работ по договору не могут приняты во внимание.

От ООО "Проект - сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 между открытым акционерным обществом "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект - сервис" (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению энергетического обследования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1 "Техническое задание на проведение энергетического обследования ОАО "Тюменьэнерго" к договору - том 1 л.д. 32), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора от 28.10.2011 N 53/11 предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов.

В силу пункта 2.1 договора от 28.10.2011 N 53/11 цена договора составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 050 847 рублей 45 копеек. Цена Договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Цена договора включает в себя стоимость проведения энергетического обследования, затраты, издержки и иные расходы, связанные с оказанием услуги, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора от 28.10.2011 N 53/11).

Согласно пункту 2.3 договора от 28.10.2011 N 53/11 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре по следующему графику:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора оплачивается аванс 30 % - 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 915 254 рубля 24 копейки на основании выставленного исполнителем счета;

- в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу оплачивается сумма стоимости работ согласно календарного плана (приложение N 2 к Договору) на основании представленных исполнителем счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.10.2011 N 53/11 после завершения оказания каждого из этапов оказания услуги, исполнитель в течение 5 рабочих дней после оказания услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу в двух экземплярах.

Пунктом 3.4 договора от 28.10.2011 N 53/11 стороны установили, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчетной документации обязан рассмотреть полученную документацию, проверить результаты оказанной услуги. По результатам проверки представленной документации и оказанной услуги заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору или мотивированный отказ от его подписания. Основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является несоответствие оказанной услуги настоящему Договору требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации по проведению энергетических обследований. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение десяти дней с момента его получения.

Пунктом 3.5 договора от 28.10.2011 N 53/11 стороны определили, что результаты работы исполнителя, в которых заказчик обнаружил недостатки при ее приемке, подвергаются повторной приемке заказчиком после устранения исполнителем соответствующих замечаний заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.6 договора от 28.10.2011 N 53/11 стороны согласовали, что подписанные между сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг являются основанием для оплаты услуг.

Если в течение 10 дней после передачи отчетной документации, подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг не поступит от заказчика к исполнителю, услуга считается принятой заказчиком и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки услуг.

Приложением N 2 к договору от 28.10.2011 N 53/11 является календарный план выполнения работ по проведению энергетического обследования ОАО "Тюменьэнерго" (том 1 л.д. 33).

Пунктом 6 договора от 28.10.2011 N 53/11 стороны предусмотрели срок его действия: с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По платежному поручению от 31.10.2011 N 466 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по Договору в размере 6 000 000 рублей.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств этапов N N 6, 7, 8, 9 по договору от 28.10.2011 N 53/11 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 (том 1 л.д. 36, 38, 40, 42).

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 000 000 рубля.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетическое обследование представляет собой сбор и обработку информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Как установлено частью 7 статьи 15 названного Федерального закона энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 28.10.2011 N 53/11, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения этапов N N 1, 2, 3, 4, 5 в соответствии с календарным планом выполнения работ по проведению энергетического обследования ОАО "Тюменьэнерго" истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2011 N 74, от 08.12.2011 N 78, от 15.12.2011 N 80, от 20.12.2011 N 82, от 23.04.2012 на общую сумму 12 000 000 рублей (том 14 л.д. 17, 18, 19, 20, 21).

Платежными поручениями от 24.01.2012 N 108, от 10.05.2012 N 828, от 10.05.2012 N 829 на общую сумму 6 000 000 рублей ответчиком произведена оплата истцу по Договору за энергетическое обследование объектов ОАО "Тюменьэнерго" в части Нефтеюганские сети, Урайские сети, Нижневартовские сети (3, 4, 5 этапы выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ по проведению энергетического обследования ОАО "Тюменьэнерго").

В подтверждение факта выполнения этапов N N 6, 7, 8, 9 истцом представлены подписанные сторонами без возражений по качеству и объемам акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 по договору на общую сумму 8 000 000 рублей (том 1 л.д. 36, 38, 40, 42).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 22.06.2012 N N 11, 12, 13, 14 на общую сумму 8 000 000 рублей (том 1 л.д. 35, 37, 39, 41).

Как пояснил суду апелляционной инстанции генеральный директор ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" Мукумова Р.Э. на актах сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2013 (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 42) совершена не его подпись (аудиозапись заседания от 21.08.2013). Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 87). Поскольку представитель истца данный факт не оспаривает, в предварительном судебном заседании 09.09.2013 представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддержал (аудиозапись заседания 09.09.2013).

В целях установления обстоятельств подписания спорного договора и актов сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика, установления обстоятельств фактического оказания услуг по договору, установления обстоятельств фактической передачи ответчику подготовленных энергетических паспортов и технических отчетов, в судебном заседании 17.10.2013 по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены Федюнин К.П., а также Рубежной В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Рубежной Виктор Анатольевич, работавший в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года по совместительству в открытом акционерном обществе "Энергосервисная компания Тюменьэнерго", сообщил, что в 2012 году исполнителем были выполнены работы по Договору, проверены технической службой и приняты открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго". В компании по решению генерального директора Мукумова Р.Э. существовала следующая система подписания большинства документов, в том числе спорного Договора и актов на 8 000 000 рублей: документы проходили проверку, согласовывались заместителями генерального директора и по поручению генерального директора подписывались Рубежным В.А. за Мукумова Р.Э. с подражанием его подписи (аудиозапись заседания от 17.10.2013).

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2013 в качестве свидетеля Федюнин Константин Павлович, работавший в период с 2011 года по 2013 год в открытом акционерном обществе "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" в должности технического директора, сообщил, что истцом работы в рамках Договора выполнены в полном объеме, техническая документация в виде энергетических паспортов ответчику передана, замечания по результатам выполнения работ истцом устранены (аудиозапись заседания от 17.10.2013).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор от 28.10.2011 N 53/11, акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 по договору на общую сумму 8 000 000 рублей подписывал Рубежной В.А. с подражанием подписи генерального директора открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" Мукумова Р.Э. Подписанные им документы заверялись печатями открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго".

Доводы подателя жалобы, что показания Рубежного В.А. относительно фактического принятии результатов работ по договору не могут приняты во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимания показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что договор от 28.10.2011 N 53/11 заключен от имени ответчика и в его интересах уполномоченным на то Рубежным В.А., имело место последующее одобрение ответчиком договора посредством перечисления истцу авансового платежа, принятие выполненных работ по договору от 28.10.2011 N 53/11 по выполнению этапов NN 1, 2, 3, 4, 5 в соответствии с календарным планом выполнения работ по проведению энергетического обследования ОАО "Тюменьэнерго" (подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2011 N 74, от 08.12.2011 N 78,от 15.12.2011 N 80, от 20.12.2011 N 82, от 23.04.2012); оплата выполненных работ по указанным документам.

Как указал суд первой инстанции, показания свидетелей позволяют критически отнестись к доводам ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, как указывалось ранее, акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 по договору на общую сумму 8 000 000 рублей скреплены печатью ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго".

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пунктов 1.1, 3.3, 3.4 и 4.3.3 договора от 28.10.2011 N 53/11 приемка услуг входит в обязанности заказчика, исполнитель не отвечает за ненадлежащее оформление документов выполненных работ со стороны заказчика.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств проведения нормоконтроля и передачи ответчику заполненных опросных листов и результатов проведенного нормоконтроля, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Энергетические паспорта для проведения нормоконтроля были направлены ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" в адрес ООО "Проект-сервис" письмами N 754 от 13.06.2012, N 833 от 04.07.2012, N 945 от 02.08.2012 Специалистами ООО "Проект-сервис" был проведён нормоконтроль предоставленных энергетических паспортов и информация о результатах нормоконтроля была направлена в адрес ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" письмами N 390/1 от 30.03.2012, N704/1 от 22.06.2012, N748/1 от 06.07.2012, N575/1 от 06.08.2012.

Ответчик указывает, что проекты энергетических паспортов, сформированных истцом самостоятельно, без утверждения их ответчиком не могут служить доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Однако, такая позиция ответчика не может быть признана судом разумной, а поведение добросовестным (статья 10 ГК РФ).

Иными словами отсутствие отметок ответчика на паспортах, при наличии доказательств имеющихся в материалах настоящего дела, не свидетельствует о не выполнении истцом заявленных ко взысканию работ и ответственность за указанное на истца возложена быть не может.

Доказательств некачественности оказанных истцом услуг и невозможности использования их по назначению ответчик не представил.

Кроме того, неправомерно уклонение ответчика от утверждения проектов паспортов: отказ от договора заказчик в порядке ст. 782 ГК РФ до оказания истцом спорных услуг не заявлял, соответственно, не вправе уклоняться от их оплаты.

Довод об исполнении этих услуг силами ответчика отклоняются: при исполнении использовалось программное обеспечение, правообладателем которого является истец, сотрудники истца в значительном количестве и регулярно выезжали для сбора информации в филиалы ответчика, что подтверждается материалами дела. Иные цели пребывания, не связанные с исполнением спорного договора не обоснованы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанным факт того, что истцом выполнены работы в заявленном объёме.

Как усматривается из материалов дела, помимо актов сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 по договору на общую сумму 8 000 000 рублей, в доказательство оказания услуг, предусмотренных договором от 28.10.2011 N 53/11, и их принятия ответчиком в материалы дела представлены, утвержденные энергетические паспорта, договор N 02/11-ДСР от 05.09.2011, служебные задания и командировочные удостоверения сотрудников истца, письма о передаче паспортов, из которых следует, что истец оказал ответчику услуги по договору от 28.10.2011 N 53/11 в полном объеме, их результат ему передан. Содержание служебных заданий и командировочных удостоверений позволяет соотнести их с действиями, совершёнными во исполнение обязательств по договору от 28.10.2011 N 53/11.

Довод подателя жалобы, что факт выезда сотрудников истца в служебные командировки не может свидетельствовать, что ими осуществлены мероприятия по выполнению всего комплекса работ по договору, отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Утверждая о том, что услуги в рамках договора от 28.10.2011 N 53/11 исполнителем не оказаны, заказчик перечисленный аванс после окончания срока оказания услуг у истца не истребовало, получив счета-фактуры от 22.06.2012 NN 11, 12, 13, 14 на общую сумму 8 000 000 рублей, об отсутствии оснований для их оплаты не заявило. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку факт оказания услуг по договору от 28.10.2011 N 53/11 материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Проект - сервис" о взыскании с ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" 8 000 000 руб. долга.

ОАО "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" указывает, что передача истцом ответчику информационной базы на внешнем носителе, нельзя считать надлежащим исполнением, поскольку результатом работ является в том числе внесенные информационные данные в программу EP-Manedger.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что работы выполнены, результат работ передан ответчику, работы выполнены силами истца.

Какие-либо доказательства, не выполнения работ или выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012, подписанных ответчиком без замечаний, "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о не выполнении истцом работ, либо выполнении их в меньшем объеме, чем указанно в актах сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 и принятых ответчиком.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу N А75-5829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова