Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-940/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А13-5995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу N А13-5995/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика Боровичского муниципального района" (ОГРН 1075331000887, далее - МБУ "Служба заказчика Боровичского муниципального района") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (ОГРН 1103525009895, далее - Общество) о расторжении договора на выполнение работ от 18.10.2012 N 0150300002412000082-0177721-01, взыскании 42 527 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору.

Решением суда от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Центр по работе с населением" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации обязанностью исполнителя являлось в том числе и получение положительного заключения госэкспертизы. Расходы на проведение экспертизы должен нести исполнитель, поскольку цена договора включает в себя все расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы, связанные с получением всех необходимых согласований с соответствующими техническими службами - в том числе и положительного заключения государственной экспертизы. Условиями договора не предусмотрено отдельное возмещение заказчиком исполнителю расходов на проведение государственной экспертизы. Кроме того, цена договора, установленная пунктом 2.2, является фиксированной и не подлежит индексации в сторону увеличения. По мнению апеллянта, исполнителем обязательства по спорному муниципальному договору не исполнены, до настоящего времени в адрес заказчика не представлены ни проектно-сметная документация, ни положительное заключение государственной экспертизы, ни акт приемки полного объема выполненных работ, ни акт выполненных работ (форма КС-2), ни справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ни счет и счет-фактура. Вывод суда о том, что обязанность по оплате государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации лежит на заказчике, ошибочен. Исходя из буквального прочтения условий муниципального договора и технического задания на проектирование обязанность по проведению государственной экспертизы и получение положительною результата возлагается на ответчика в пределах установленной цены муниципального договора - 1 299 532 руб. 04 коп. В пункте 2.1 договора указано, что цена договора определена с учетом всех расходов, в том числе, во взаимосвязи с пунктом 17 технического задания, и расходов на получение положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза Новгородской области" по разработанной проектной документации ответчиком не получено, проектно-сметная документация истцу не передана, следовательно, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями заключенного муниципального договора, обязательств у истца по оплате проведения госэкспертизы в рамках договора ГАУ "Государственная экспертиза Новгородской области" с ответчиком не имелось.

Определением апелляционного суда от 17 марта 214 года в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца МБУ "Служба заказчика Боровичского муниципального района" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Центр по работе с населением" (далее - МКУ "Центр по работе с населением").

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме МБУ "Служба заказчика Боровичского муниципального района" (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.10.2012 заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство муниципального дошкольного учреждения детского сада комбинированного вида на 220 мест, по адресу: Новгородская область, город Боровичи, переулок Огородный.

Цена работ по договору составляет 1 299 532 руб. 04 коп. Цена договора включает все виды расходов подрядчика на выполнение необходимого объема работ, затрат на материалы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

По условиям данного договора разработка документации осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору) и сметным расчетом на выполнение работ (приложение 1).

На основании пункта 2.3 договора сметная стоимость заявленного объема работ не может превышать цену договора, предложенную подрядчиком на аукционе. Сметный расчет (приложение 1) является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: начало - с даты заключения договора, окончание - 90 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится по безналичному расчету после подписания сторонами акта приемки полного объема выполненных работ, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов и счетов-фактур, с оплатой до 31.12.2012.

Заявлением от 27.12.2012 N 225 подрядчик передал документацию на экспертизу в ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области".

Письмом от 27.02.2013 N 132/1 экспертное учреждение сообщило, что государственная экспертиза будет осуществлена только после подписания договора на ее проведение и оплаты.

Общество отказалось произвести оплату государственной экспертизы, сославшись на неурегулированность данного вопроса контрактом.

Поскольку оплата за экспертизу произведена не была, результат работ заказчику не передан по настоящий момент.

МБУ "Служба заказчика Боровичского муниципального района" в уведомлении от 02.04.2013 N 75 предложило расторгнуть договор, к уведомлению приложило соглашение о его расторжении (л.д. 26, 27).

Общество с расторжением договора не согласилось, о чем сообщило заказчику в письме от 15.04.2013 N 70. При этом Общество сослалось на устные договоренности с заказчиком по оплате стоимости экспертизы за счет средств истца (л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение государственной экспертизы не входило в обязанности Общества и не включено в цену работ, а связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 18.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по выполнению работ полностью не исполнил, результат работ к установленному сроку (16.01.2013) не представил.

Разногласия сторон относительно вопроса оплаты стоимости экспертизы возникли уже после истечения срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, исходя из условий контракта цена договора включала в себя все виды расходов подрядчика на выполнение необходимого объема работ, затрат на материалы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Разработка документации должна была осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору) и сметным расчетом на выполнение работ (приложение 1). При этом сметная стоимость заявленного объема работ не могла превышать цену договора, предложенную подрядчиком на аукционе.

Согласно пункту 17 технического задания (приложение 2) подрядчик был обязан передать заказчику проектно-сметную документацию в шести экземплярах на бумажном носителе. Дополнительно, проектная документация должна быть предоставлена и на электронном носителе (на USB носителе). Кроме того, проектно-сметная документация должна иметь положительное заключение Госэкспертизы (л.д.19-21).

Сметный расчет к договору также содержал раздел госэкспертиза проектно-сметной документации.

Тот факт, что в указанной графе не указана цена данных работ, не исключает обязанности ответчика по ее проведению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением апелляционного суда от 17 марта 2014 истцу было предложено представить в суд аукционную документацию (аукцион в электронном форме от 04.10.2012 N 87-АР-2/0150300002412000082-3).

Ответчику, в свою очередь предлагалось представить в суд информацию о том, направлялась ли в адрес истца проектно-сметная документация в шести экземплярах на бумажном носителе (пункт 17 технического задания), извещался ли он о невозможности исполнить пункт 17 технического задания в части представления проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы ввиду не урегулирования сторонами вопроса по ее оплате.

Во исполнение указанного определения МКУ "Центр по работе с населением" представил в суд аукционную документацию, а также пояснения по открытому аукциону от 31.08.2012, направленные заказчиком в адрес администрации Боровичского района.

Согласно указанных пояснений, затраты на прохождение экспертизы, разработку СЗЗ (котельная) и экспертизы СЗЗ включены в стоимость проектирования.

Таким образом, затраты на прохождение экспертизы входили в цену контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 24 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона).

За разъяснением положений аукционной документации ответчик к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса, в том числе и пункта 17 технического задания и пункта 13 сметы N 1.

Более того, Общество своевременно ознакомилось с аукционной документацией и в полном объеме согласилось с ее условиями и требованиями.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующую информацию.

Проектно-сметная документация в шести экземплярах на бумажном носителе (пункт 17 технического задания) в адрес истца не направлялась в связи с отказом последнего от оплаты стоимости государственной экспертизы, о невозможности исполнить условия договора истец извещался письмом от 15.04.2013 N 70, направленным в ответ на предложение о расторжении договора (л.д.28).

Из материалов дела следует, что Общество 27.12.2012 обратилось в ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" с целью проведения государственной экспертизы инженерных изысканий на строительство муниципального дошкольного учреждения детского сада комбинированного вида на 220 мест, по адресу: Новгородская область, город Боровичи, переулок Огородный.

В заявлении указано, что оплата проведения экспертизы гарантируется (л.д.24).

ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" в письме от 27.02.2013, направленном в адрес ответчика, сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием ее оплаты (л.д.25).

В письме от 09.12.2013 N 619 ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" сообщило, что заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Обществом, в декабре 2012 года поступило, был подготовлен проект договора на проведение государственной экспертизы, договор не подписан, экспертиза проектной документации не проводилась, проектная документация в настоящий момент находится в архиве (л.д.89).

В качестве добросовестности выполнения своих обязательств и своевременность уведомления заказчика о сдаче документов на экспертизу ответчик ссылается на письмо датированное 14.01.2012 (в дате видимо допущена опечатка), направленное в адрес Заказчика, в котором подрядчик предлагает заказчику оплатить экспертизу в целях ускорения работ (л.д.57).

Из пояснений ответчика от 10.04.2014 следует, что данное письмо было направлено посредством электронной почты.

Истец факт его получения отрицал, представив в суд апелляционной инстанции (во исполнение определения апелляционного суда) журнал входящей документации за январь-февраль 2013 года, подтверждающий указанные обстоятельства.

Иных доказательств извещения заказчика о невозможности исполнения в срок условий договора, приостановлении работ, разъяснении аукционной документации либо постановке вопроса по неурегулированным, по мнению Общества, вопросам финансирования, в материалах дела не имеется.

Ссылки Общества на устные переговоры с истцом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку до настоящего времени (прошло более года с момента окончания срока выполнения работ по спорному договору) проектная документация, как того требует пункт 17 технического задания, истцу не передана, что не отрицается и самим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает нарушение Обществом условий договора от 18.10.2012 существенным, что является основанием для его расторжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 527 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору рассчитанной по состоянию на 14.05.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 3.4.3 спорного договора определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что подрядчик в срок до 16.01.2013 (90 дней с даты заключения договора - 18.10.2012) результат работ заказчику по акту в соответствии с пунктом 4.1 договора не передал, в силу чего правовые основания для начисления неустойки наличествуют.

Расчет неустойки в размере 42 527 руб. 19 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Исковые требования МКУ "Центр по работе с населением" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку истец во исполнение требований суда первой инстанции (определение суда от 02.08.2013) не представил в суд подлинные платежные поручения об оплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу N А13-5995/2013 отменить.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 18.10.2012 N 0150300002412000082-0177721-01, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Служба заказчика Боровичского муниципального района" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" 42 527 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 18.10.2012 N 0150300002412000082-0177721-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина