Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-6543/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-114641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-114641/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1089)

по иску ООО "Европроект"

(ОГРН 1057746752403, 123007, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1)

к ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы"

(ОГРН 5077746338786, 142104, М.О., г. Подольск, ул. Чистова, д. 19/1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 119 475, 93 руб., неустойки в размере 6 414 310,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симкин В.М. по доверенности от 09.01.2013, Круглова Л.А. по доверенности от 09.01.2014, Булычев И.О. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Кабаченко Я.В. по доверенности от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 119 475, 93 руб., неустойки в размере 6 414 310,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-114641/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены ответчиком, считает несоразмерной неустойку последствиям нарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2010 года между ООО "ЕВРОПРОЕКТ" (далее - Истец) и ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" (далее - Ответчик) был заключен договор N 20/1/10 на выполнение проектных работ по строительству объекта: "Группа многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ермоловская" (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями государственными административными органами эскизный проект на строительство жилых домов, расположенных по адресу г. Калуга, ул. Ермоловская, ориентировочной общей площадью 109 310 кв.м. (далее - Документация).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что ответчик разрабатывает Документацию в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением N 1 к Договору.

Заданием на проектирование предусмотрено, что Ответчик обязан был запроектировать:

1) общую площадь квартир в размере 103 398 кв.м., из которых:

-площадь однокомнатных квартир 45% площадью 40-48 кв.м.;

-площадь двухкомнатных квартир 40% площадью 60-70 кв.м.;

-площадь трехкомнатных квартир 15% площадью 78-84 кв.м.

2) встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 5 912 кв.м.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору, срок выполнения работ установлен 19.11.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора, ответчиком не выполнены предусмотренные Договором работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-124567/12.

Договором односторонний отказ от исполнения договора не запрещен.

Материалами дела усматривается, что истец направил 01 февраля 2013 года в адрес ответчика отказ N 185 в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с письмом DHL Express от 07 февраля 2013 года сообщило Истцу о том, что отправление (заявление N 185 от 01.02.2013 г.) не было доставлено 04 февраля 2013 г. в связи с отсутствием компании - получателя по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 94 А, стр.1.

Таким образом, договор является расторгнутым с 04 февраля 2013 г.

Претензии истца N 608/02-01 от 06.06.2013 г. и N 794/02-01 от 29.07.2013 о добровольном возврате спорной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы", в рамках арбитражного дела N А40-124567/12, обратилось в 2012 году к ООО "ЕВРОПРОЕКТ" с исковыми требованиями о взыскании 4 750 844 руб. 07 коп. задолженности по Договору, 2 156 493 руб. 55 коп. процентов, а всего на общую сумму - 7 352 861 руб. 22 коп.

Названным решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. было отказано в иске ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" к ООО "ЕВРОПРОЕКТ" полностью.

В силу со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства:

-о непредставлении ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" доказательств выполнения работ на сумму 7 870 320 руб. 00 коп. (полная стоимость работ по Договору);

-ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" не было представлено доказательств согласований Документации с государственными службами и сотрудниками ОАО "Группа Компаний ПИК" (ОАО "ГК ПИК");

-Акт N 000008 от 09.03.2011 г. об оказании услуг на сумму 7 870 320 руб. 00 коп. не содержит сведений о согласовании его с сотрудниками ОАО "ГК ПИК" ;

-передачу Документации в адрес ООО "ЕВРОПРОЕКТ" в установленном порядке ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" не подтвердило;

-подготовленная техническая документация не соответствует требованиям, предусмотренным Договором и техническим заданием к нему;

-отвергнут довод ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" об отсутствии возможности запроектировать предусмотренную Договором площадь домов;

-Акт 000008 от 09.03.2011 г. оформлен позднее конечной даты исполнения обязательств по Договору и не подтверждает того обстоятельства, что результаты работ находятся в пользовании ООО "ЕВРОПРОЕКТ", а проектная документация прошла все согласования;

-ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" не подтвердило выполнение всего объема работ, предусмотренного Договором.

Истец в рамках договора оплатил ответчику денежные средства в размере 3 119 475 рублей 93 копейки.

Поскольку работы ответчиком не выполнялись, результаты работы ответчиком в адрес истца не представлены (данный факт установлен судами по делу N А40-124567/12 от 14 марта 2013 г.), а также в связи с отказом истца от одностороннего исполнения условий Договора, в соответствии со ст. 717 ГК РФ истец предъявил настоящий иск в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней (неустойкой, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 414 310,80 руб. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств возврата подтвержденной материалами дела суммы неосновательно обогащения в размере 3 119 475, 93 руб. ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с надлежащим выполнением работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-124567/12 установлено, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-114641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров