Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 19АП-6661/10

г. Воронеж

08 октября 2010 г.

Дело N А08-2779/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В., представитель по доверенности N 13 от 14.01.2010,

от ООО "Проектжилстрой": Орлов П.В., представитель по доверенности N 21 от 28.07.2010,

от ООО "Роспром": 1) Рябикина Н.Н., представитель по доверенности N 7 от 15.06.2010; 2) Орлов П.В., представитель по доверенности N 9 от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 по делу N А08-2779/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Проектжилстрой", ООО "Роспром" о взыскании по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец, ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ответчики, ООО "Проектжилстрой" и ООО "Роспром") о взыскании задолженности в размере 15 023 700,02 руб., из которых 4 330 380,51 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 1 343 642,80 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов (включает в себя 103 608,96 руб. неустойки за период с 03.03.2009 по 01.10.2009 и 1 240 033,84 руб. неустойки за период с 02.10.2009 по 11.06.2010), 9 060 000 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 14.08.2009 по 11.06.2010, 289 676,71 руб. проценты по кредитной линии за период с 01.06.2010 по 11.06.2010 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 по делу N А08-2779/2010-28 исковые требования банка удовлетворены частично: с ООО "Проектжилстрой" и ООО "Роспром" солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 1 689 676,71 руб. 71 коп., в том числе, 289 676,71 руб. проценты по кредитной линии за период с 01.06.2010 по 11.06.2010, 1000000 рублей неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 14.08.2009 по 11.06.2010, 200 000 руб. неустойка за просрочку уплаты за период с 02.10.2009 по 11.06.2010 и 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО Банк ВТБ подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда 24.09.2010 объявлялся перерыв до 01.10.2010.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Роспром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Проектжилстрой" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.12.2008 между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "Роспром" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00318, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 60 000 000 рублей (т.1 л.д. 17-26).

Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,02 процентов годовых; 16,02 процентов годовых - со дня, следующего за днем оформления в залог недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного соглашения заёмщик обязался уплачивать проценты ежемесячно по 1-м числам каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитной линии.

Пунктами 11.2 и 11.3 соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам, до даты её окончательного погашения заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,1 % процент от суммы просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п 7.1 кредитного соглашения заёмщик обязан погасить кредит в период с 21.11.2009 по 04.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед ОАО Банк ВТБ стороны заключили договор об ипотеке N ДИ-01/716000/2008/00318 от 05.12.2008, в соответствии с которым ООО "Роспром" передаёт банку под залог принадлежащие обществу на праве собственности следующие объекты недвижимости (т.1 л.д. 27-31):

- нежилое помещение, площадью 2636,3 кв.м - конторское, номера на поэтажном плане: 4 этаж: 1-22; лестничная клетка: 1,2,2а; 5 этаж: 1-26; лестничная клетка; 1,2,2а; 6 этаж:1-15; лестничная клетка: 1,2,2а; 7 этаж: 1-19, 15а, 17а, лестничная клетка: 1,2, 2а, технический этаж: 1,2, лестничная клетка: 1, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, адрес: г. Белгород, пр-т Славы, 35а;

- 4684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв.м. - земли населённых пунктов, кадастровый номер 31:16:02 08 016:0036, место нахождения: г. Белгород, пр-т Славы, 35а.

Договор ипотеки 12.12.2008 зарегистрирован в УФРС по Белгородской области (л.д. 31).

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному соглашению между истцом и ООО "Проектжилстрой" был заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2008/00318 от 04.12.2008 (т.1 л.д. 24-26).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Роспром" взятых по кредитному соглашению обязательств, ОАО Банк ВТБ потребовал от заемщика досрочного исполнения всех обязательств по кредитному соглашению, о чём заёмщику 13.07.2009 было направлено требование исх. N 1633/16109.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Роспром" о взыскании (с учетом уточнения) 63 549 939,23 руб. задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00318 от 04.12.2008, в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 3 239 112,34 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 01.10.2009, а также 310 826,89 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2009 по 01.10.2009 (дело N А08-5785/2009-10).

В свою очередь, ООО "Роспром" предъявило к ОАО Банк ВТБ встречный иск о признании кредитного соглашения N КС/716000/2008/00318 от 04.12.2008 недействительным.

ООО "Проектжилстрой" обратилось с иском к ОАО Банку ВТБ о признании кредитного соглашения N КС/716000/2008/00318 от 04.12.2008 незаключенным (дело N А08-11376/2009-21).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2009 дела N А08-11376/2009-21 и N А08-5785/2009-10 были объединены в одно производство с присвоением номера А08-5785/2009-10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 по делу N А08-5785/2009-10 исковые требования Банка ВТБ удовлетворены частично: с ООО "Роспром" в пользу Банка ВТБ взыскано 63 432 869,76 руб., из которых 60 000 000 руб. кредитного долга, 3 229 276,28 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 01.10.2009, 103 608,96 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Роспром" и ООО "Проектжилстрой" к ОАО Банку ВТБ отказано. Данное решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 38-39, 53-57).

Ссылаясь на то, что заёмщик и поручитель с даты наступления срока исполнения своих обязательств по кредитному соглашению не исполнили своих обязательств, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом первоначально банк просил взыскать с поручителя ООО "Проектжилстрой" с 60 000 000 руб. основного долга, 6 636 230,13 руб. процентов, 7 560 000 руб. неустойку за уплату основного долга и 1 209 832,23 руб. неустойку за неуплату процентов (т. 1 л.д. 5-7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Роспром" во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 по делу N А08-5785/2009-10 погасило основной долг по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00318 от 04.12.2008 в сумме 60 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 3 от 11.06.2010 (т. 1 л.д. 71).

Также ООО "Роспром" погасило проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению в сумме 3 229 276,28 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 103 608,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 и N 75 от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 72,73).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "Роспром" решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 по делу N А08-5785/2009-10 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что после исполнения обязательств по кредитному соглашению остаток задолженности составил 15 023 700,02 руб., истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Роспром" и ООО "Проектжилстрой" указанную сумму, из которых 4 330 380,51 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 289 676,71 руб. проценты по кредитной линии за период с 01.06.2010 по 11.06.2010, 9 060 000 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 14.08.2009 по 11.06.2010, 1 343 642,80 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов (включает в себя 103 608,96 руб. неустойку за период с 03.03.2009 по 01.10.2009 и 1 240 033,84 руб. неустойку за период с 02.10.2009 по 11.06.2010) (л.д. 95-97).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требованиях в части взыскания основного долга, а также размеров взыскиваемых неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00318 от 04.12.2008 выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб. (л.д. 13-16).

Заемщик же в нарушение условий договора свои обязанности по оплате платежей по погашению кредита своевременно не исполнил.

Однако, учитывая исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 по делу N А08-5785/2009-10, а именно, погашение им задолженности по кредитному соглашению в части основного долга в размере 60 000 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 103 608,96 руб. за период с 03.03.2009 по 01.10.2009, судом первой сделан обоснованный вывод, что ОАО Банком ВТБ повторно заявлено ко взысканию 4 330 380,51 руб. основного долга и 103 608,96 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Судом правомерно отклонены доводы Банка ВТБ (ОАО) о наличии у ООО "Роспром" оставшейся задолженности в сумме 4 430 380,51 руб., поскольку ответчиком представлены бесспорные доказательства погашения им задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00318 от 04.12.2008.

Между тем, как было установлено при рассмотрении данного дела, Банк ВТБ (ОАО) при списании денежных средств со счета ответчика изменил назначение платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А08-2956/2010-2 "Б".

Правомерность взыскания судом первой инстанции процентов по кредитной линии за период с 01.06.2010 по 11.06.2010 в сумме 289 676,71 руб. сторонами не оспаривается.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.2. кредитного соглашения истцом начислена неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 9 060 000 рублей за период с 14.08.2009 по 11.06.2010, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 11.3. кредитного соглашения ответчикам начислена неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 240 033,84 руб. за период с 02.10.2009 по 11.06.2010, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО "Проектжилстрой", ссылаясь на несоразмерность указанных сумм последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и приблизив процент договорной неустойки к размеру процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (л.д. 111-112).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку погашения основного долга до 1 000 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщиком денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1).

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, период просрочки платежа, погашение ответчиком основного долга по кредитному соглашению в полном объеме, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 по делу N А08-2779/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открыто акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова