Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8903/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-169720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-169720/2013 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 656 722 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Четверков А.В. (доверенность от 27.12.2012),

от ответчика - Чепрасова Н.А. (доверенность от 12.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании 656 722 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на неправильное определение истцом начала срока начисления процентов, а также заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-107759/2010, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 3 007 029 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

На момент подачи настоящего иска денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 25.07.2013 в размере 656 722 рублей 77 копеек.

При расчете периода взыскания истец основывался на том, что решение суда по делу N А40-107759/10 исполнено путем направления истцом уведомления от 24.07.2013 N МОЭСК/ИА-604 о частичном зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученного ответчиком 25.07.2013. За период по 25.07.2013 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем период определен с 03.12.2010 (дата первого судебного заседания по делу N А40-107759/10) по 25.07.2013.

Расчет судом проверен, является верным; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-107759/2010, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81; ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-169720/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 656 722 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 134 (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 46 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын