Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-3622/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

N А60-39699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания "НК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-39699/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Александра Павловича (ОГРНИП 307665807800044, ИНН 667108902516)

к ООО "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Софронов Александр Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "НК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 2 664 438 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 663 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, срок оплаты по договору не наступил в момент подписания договора оказания юридических услуг от 08.10.2009 N 22. Договор не содержит условий о сроке оплаты услуг, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре, срок оплаты наступает с момента предъявления требования об оплате услуг. Поскольку требование об оплате в адрес ответчика истцом не направлялось, постольку обязанность по оплате не возникла, не наступила и просрочка исполнения обязательств.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 08.10.2009 между ИП Софроновым А.П. (исполнитель) и ООО "Компания "НК" (заказчик) заключен договор N 22 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить, в общем размере 2 924 438 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением от 03.10.2012 к договору от 08.10.2009 N 22 ООО "Компания "НК" признало наличие у него долга перед исполнителем в размере 2 664 438 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Рассмотрев условия договора от 08.10.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны подписали договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1.1 договора от 08.10.2009 предусмотрено, что юридические услуги уже были оказаны истцом для ответчика и ответчик обязался оплатить уже оказанные истцом услуги. Упомянутый пункт договора подтверждает фактическое оказание услуг истцом для ответчика.

При этом 03.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик признает факт наличия у него непогашенного долга перед исполнителем по оплате оказанных последним юридических услуг на основании договора N 22 возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2012 возмездного оказания юридических услуг в общей сумме 2664438 руб. 69 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того что ответчиком сумма задолженности по договору признана в полном объеме.

Сам факт наличия задолженности по договору подтвержден дополнительным соглашением от 03.10.2012, не оспорен и не опровергнут ответчиком документально.

Сведений о том, что договор, а также дополнительное соглашение к договору оспорены в судебном порядке, материалы дела не содержат.

С заявлением о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 664 438 руб. 69 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре согласованного срока оплаты услуг, отсутствии обязанности по оплате до направления требования, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в силу ст. 779 и 781 ГК РФ является факт их надлежащего оказания. Аналогично, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 740 ГК РФ), а на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, оказание услуги одной стороной предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления - оплаты услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действующая редакция Гражданского кодекса РФ на момент заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг также не допускала злоупотребление правом.

Сам факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком не доказано, что отсутствие требования об оплате со стороны истца препятствовало выполнению им данной не оспариваемой обязанности. Подписывая договор (п. 1.1 договора) ответчик знал о необходимости оплаты данных услуг.

В отсутствие специально согласованного условия в договоре о сроке оплаты услуг, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, действия сторон по исполнению договора, включая подписание дополнительного соглашения от 08.10.2009, указанные в настоящем постановлении суждения, установленный судом первой инстанции момент возникновения обязанности по оплате следует считать правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 867 663 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 30.09.2013. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-39699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова