Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9653/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-139548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-139548/13 принятое единолично судьёй Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-827)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелковское 33" (ОГРН 1027700384733, г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 2)

о взыскании 201 559, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по доверенности N 02-40-3361/13 от 21.08.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелковское 33" о взыскании задолженности в размере 201.559 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Шелковское 33" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взыскана задолженность в размере 177.050 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2007 г. между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (комитет) и ответчиком - ООО "Шелковское 33" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе г.Москвы N 0-10386-17613 с приложением (л.д.11-13), в соответствии с условиями которого, г.Москва в лице комитета предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе г.Москвы по адресу: Щелковское ш., д.33.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер платы по договору составляет 325 руб. 46 коп. в день, без налога на добавленную стоимость.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является универсальным правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по договору в соответствии с п.3.1. договора за период с 01.04.2011 г. по 26.09.2012.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачена задолженность за период с 01.04.2011 г. по 26.09.2012 г. в размере 177.050 рублей 24 копейки (544 дня Х 325 руб. 46 коп.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы по договору составляет 325 руб. 46 коп. в день.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик также должен был оплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку требований о взыскании пени истец не заявлял.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-139548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук