Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-3977/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-42580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Крашенинников Игорь Николаевич по доверенности от 01.03.2014 г.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу N А32-42580/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Белая Пантера" ( ИНН 2309066970)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания"( ИНН 2310140001,ОГРН 1092310003048)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая Пантера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 189 462 рублей задолженности, 24 039,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов и 7 270,30 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу А32-42580/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить частично, поскольку, по мнению заявителя, факт оказания истцом услуг за сентябрь 2012 года, не подвержен документально. Акт об оказании услуг за сентябрь 2012 г. в материалы дела не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Охранная организация "Белая Пантера" не согласилось с доводами жалобы, сославшись на п. 3.1.7 договора N 32 по охране объекта от 16.12.2011, согласно которому прием и сдача объекта под охрану осуществляется по специальному журналу.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (заказчик) и ООО Охранная организация "Белая Пантера" (охрана) 16.12.2011 был заключен договор N 32 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик предлагает, а охрана принимает под охрану объект -автозаправочную станцию, расположенную по адресу:

г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, 78 (п. 1.1. договора).

Сумма договора составила 36 545,10 рублей в месяц (п. 8.1. договора).

27.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.12.2011, согласно которому стоимость услуг в месяц с 27.01.2012 составляет 73 090,20 рублей.

30.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 16.12.2011, согласно которому стоимость услуг в месяц с 01.04.2012 составила 63 154 рублей.

01.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору от 16.12.2011, согласно которому стоимость услуг в месяц составила 94 731 рублей с 01.08.2012.

31.12.2012 договор N 32 об оказании услуг по охране объекта сторонами расторгнут.

Истцом в период действия договора оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ (услуг), а также журналами охраны объекта АЗК КНТК от 9.12.2011, от 27.01.2012 и от 01.08.2012.

Ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в сентябре и ноябре 2012 года в размере 189 462 рубля, а услуги, оказанные в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, оплачены ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, факт оказания охранных услуг в сентябре и ноябре 2012 года подтверждается журналом охраны объекта АЗК КНГК от 01.08.2012 и актом оказанных услуг за ноябрь 2012 года, подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг на меньшую сумму, чем заявлено в иске, а также доказательства оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 189 462 рублей не представлены.

Ссылка заявителя на невозможность признания им оказанных услуг за сентябрь 2012 года, поскольку услуги оказывались ненадлежащим образом или не оказывались, признана необоснованной, так как общество не представило доказательств того, что охранное предприятие не исполняло свои обязанности по охране объекта.

Неподписание ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком за свой счет осуществлялись в указанный период мероприятия по оборудованию охраняемого объекта (автозаправочной станции) инженерно-техническими средствами охраны, в том числе наличие в своем распоряжении аппаратуры наблюдения и контроля, средств сигнализации, также доказательства привлечения третьих лиц для выполнения охранных обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 796 рублей за период с 31.01.2010 по 18.05.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-42580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН 2310140001,ОГРН 1092310003048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко