Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8446/14

г.Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-142832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский водоканал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-142832/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1301),

по заявлению ОАО "Балашихинский водоканал" (ОГРН 1115001009353, Московская обл.),

к Банку России,

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя:	Михайлов А.А. по доверенности от 26.12.2013;
от ответчика:	Салихова Н.Б. по доверенности от 11.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балашихинский водоканал" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 09.07.2013 N 73-13-893/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.21 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", для отказа в государственной регистрации выпуска акций.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, приказом Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 09.07.2013 N 73-13-893/пз-и ОАО "Балашихинский водоканал" было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в связи с нарушением ст.9 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2011 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и на основании ст.21 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Считая данный приказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для издания оспариваемого приказа.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы Федерального закона от 22.04.1996 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России являлось федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным издавать оспариваемый приказ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645, Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, а ее полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в качестве вклада в уставный капитал заявителя вносятся объекты водопроводно-канализационного хозяйства, создаваемого Администрацией городского округа Балашиха со 100% участием, что подтверждается копией решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 11.10.2011 N 34/269, копией решения о приватизации от 26.12.2011 N 16-П, постановлением Администрации городского округа Балашиха от 26.12.2011 N 1246/2.

Согласно ст.9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, не допускается переход прав собственности на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности.

Между тем из представленных эмитентом документов следует, что уставный капитал ОАО "Балашихинский водоканал" сформирован не в соответствии с вышеуказанными нормами.

Кроме того, от Балашихинской городской прокуратурой Московской области в регистрирующий орган поступали письменные указания не осуществлять государственную регистрацию выпуска акций ОАО "Балашихинский водоканал" (исх. N 7-23-2011 от 27.01.2012, N 7-6-12 от 10.08.2012), поскольку имеется основание полагать, что действия по внесению объектов водопроводно-канализационного хозяйства в уставный капитал ОАО "Балашихинский водоканал" совершены с целью умышленного вывода имущества из состава муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-38330/2013, которым приказ РО ФСФР России в ЦФО N 73-13-215/пз-и от 18.02.2013 о приостановлении эмиссии ценных бумаг ОАО "Балашихинский водоканал" признан законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом порядка формирования уставного капитала ОАО "Балашихинский водоканал", установленные судебными актами по делу N А40-38330/2013, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Балашихинский водоканал".

Довод заявителя о том, что РО ФСФР в ЦФО при вынесении оспариваемого приказа вышел за пределы компетенции, фактически расширив перечень оснований для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг, предусмотренный ст.21 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно установлено судом, с учетом норм Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, Административного регламента, утвержденного приказом ФСФР России от 30.01.2007 N 07-8/пз-н, оспариваемый приказ издан Региональным отделением ФСФР России в Центральном федеральном округе в пределах компетенции.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-142832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин