Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-2382/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-44424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ширяева Н.К. (доверенность от 20.07.2013 г., паспорт)

от ответчика: Ермаковой Ю.К. (доверенность от 02.09.2013 г., паспорт)

от 3-го лица: Саблиной Д.Е. (доверенность от 24.10.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2382/2014) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-44424/2013(судья Бармина И.Н.), принятое по иску ЗАО "Монтаж и Ремонт трубопровода"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" 3-е лицо: ООО "Куб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтаж и Ремонт трубопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - общество) о взыскании 3 892 742 руб. 45 коп., из которых 3 713 860 руб. 42 коп.- задолженность по договору подряда N 12-10-8 от 01.08.2012, 178 882 руб. 03 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 02.07.2013.

Определением суда от 13.11.2013 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 3 513 860 руб. 42 коп. - задолженность по договору подряда N 12-10-8 от 01.08.2012, 195 347 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 13.11.2013.

Этим же определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Куб" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-44424/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Петроком" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на момент подачи искового заявления задолженности перед истцом не имел, поскольку на дату подачи иска передал права требования ООО "Куб".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что между ЗАО "МиРТ" и ООО "Куб" 30.10.2013 г. был заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 15.03.2013 г. и об уступке прав требования в пользу нового кредитора, который фактически возвращал право ООО "Куб" требования уплаты основного долга от должника к ЗАО "МиРТ".

ООО "Куб" с доводами апелляционной жалобы также не согласилось по изложенным в отзыве основаниям, поддерживает позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

31 марта 2014 г. в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" на его правопреемника - ООО "Куб" и третьего лица - ООО "Куб" на его правопреемника ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" в связи с заключением договора цессии.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как явствует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12-10-8 от 01.08.2012 г. (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции магистральной тепловой сети по адресу: Товарищеский пр. на участке от ТК-72а у ул. Подвойского до НО у ул. Дыбенко.

01.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение) в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению монтажа ограждений 400*400 мм протяженностью 260 м.п., по монтажу ограждений 2000*2000 мм в количестве 3 секций.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок начала выполнения работ по договору - 01.08.2012, окончание 28.02.2013 г.

Срок начала выполнения работ по соглашению - 01.08.2012, окончание 28.02.2013 (п.2.2. соглашения N 1 от 01.08.2012).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 3 603 860 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 соглашения N 1 от 01.08.2012 стоимость работ по соглашению составляет 110 000 руб. 00 коп.

Окончательная оплата работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания ответчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счета и предоставления счета-фактуры ответчику (пункт 3.3. договора).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 713 860 руб. 42 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2012 и 21.02.2013, подписанными сторонами.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего задолженность составила 3 513 860 руб. 42 коп.

15.03.2013 г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования, согласно которому истец (цедент) передает, а третье лицо (цессионарий) принимает право требования истца на сумму 3 513 860 руб. 42 коп. к ответчику согласно акту сверки расчетов на 01.02.2013.

В связи с заключением договора цессии и неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ третье лицо направило уведомление о произведенной уступке права требования задолженности от истца к третьему лицу (л.д.43).

30.10.2013 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор о расторжении договора об уступке права требования от 15.03.2013 и об уступке прав требования в пользу нового кредитора, согласно условиям которого третье лицо (цедент) передает, а истец (цессионарий) принимает право требования третьего лица на сумму 3 513 860 руб. 42 коп. к ответчику ранее переданное по договору об уступке права требования от 15.03.2013.

В связи с заключением договора цессии и неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате работы истец направил уведомление о произведенной уступке права требования задолженности от третьего лица к истцу (л.д.72).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "МиРТ" является ненадлежащим истцом ввиду уступки права требования в пользу третьего лица, были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В дело представлены доказательств обратной уступки, что не противоречит закону, обязательство в пользу прежнего кредитора ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 02.07.2013, размер которых согласно расчету истца составил 195 347 руб. 22 коп.

Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-44424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Произвести процессуальное правопреемство по делу NА56-44424/2013. Заменить истца ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" на его правопреемника - ООО "Куб". Заменить третье лицо - ООО "Куб" на его правопреемника ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова