Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4011/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А26-1950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от МИФНС N 10 по Республике Карелия : Золотоверх С.В., доверенность от 20.01.2014,

остальные лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4011/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 по делу N А26-1950/2009 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Тюрлика Виктора Вячеславовича о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Вилга" в сумме 175 442 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Вилга" (далее - ФГУП ОПХ "Вилга", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 26.05.2010, конкурсным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович.

Соответствующее объявление опубликовано 12.12.2009 в газете "Коммерсантъ".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Арбитражный управляющий Тюрлик В.В. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП ОПХ "Вилга" в сумме 175 442 руб.

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее- МИФНС N 10 по Республике Карелия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2013 отменить, заявление оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица участвующие в настоящем деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.

Дело рассмотрено в указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 25.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2009, которая имеется в материалах дела.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 41 814 000 руб. (л.д. 3-4).

МИФНС N 10 по Республике Карелия указывает в своей жалобе, что для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве действительная стоимость дебиторской задолженности равна сумме денежных средств, полученных от ее взыскания - 875 754.60 руб., а не указанных в балансе и предъявленных арбитражным управляющим к третьим лицам. Заявитель указывает, что в настоящее время проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

В обоснование ходатайства об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего уполномоченный орган не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств своих доводов.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционный суд учитывает, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Должник не заявил об отсутствии у него имущества, о снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Более того, как указал конкурсный управляющий Тюрлик В.В. в своем отзыве, по состоянию на дату подачи заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП ОПХ "Вилга", действительная стоимость активов должника уже составляла 39 316 079 руб. 52 коп. (без учета оценки оставшихся 23 объектов недвижимости, по которым продолжается работа по установлению права хозяйственного ведения). Таким образом, действительная стоимость активов должника будет значительно выше, но никак не ниже балансовой стоимости активов должника, принятой судом первой инстанции для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП ОПХ "Вилга".

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Тюрлика В.В. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 175 442 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 по делу N А26-1950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова