Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-3540/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А51-41470/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КАСЛАР",

апелляционное производство N 05АП-3540/2014

на решение от 24.02.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-41470/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСЛАР" (ИНН 2536076527, ОГРН 1022501797933, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

о привлечении к административной ответственности

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАСЛАР" (далее - общество, ООО "КАСЛАР") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Приморского края признал ООО "КАСЛАР" виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КАСЛАР", обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности освобождения юридического лица от ответственности при наличии вины в действиях его работника не основан на законе, а также не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения. По указанным доводам общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения должностного лица - механика Бридько А.Г., а общество от административной ответственности освободить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

От УГАДН через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против её удовлетворения. Указывает, что общество обязано контролировать деятельность своих должностных лиц и несёт ответственность в связи с неисполнением этой обязанности как юридическое лицо независимо от привлечения к административной ответственности своих должностных лиц. Относительно доводов о малозначительности считает, что вменённое обществу правонарушение в качестве малозначительного рассматриваться не может, так как допущенные нарушения ограничивают права многих граждан как потребителей и затрагивают интересы неопределённого круга лиц.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу общества в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КАСЛАР" зарегистрировано 27.06.2001 в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока, сведения о нём 27.08.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Министерством транспорта Российской Федерации обществу выдана лицензия N АСС-25-202722 от 09.08.2002 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случаев, если деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

11.12.2013 сотрудниками УГАДН зафиксированы в рапорте N 280/1 об обнаружения признаков административного правонарушения следующие обстоятельства:

- кнопки остановки по требованию неработоспособны;

- кнопки остановки по требованию не обозначены; места для инвалидов и пассажиров с детьми не обозначены внутри транспортного средства;

- заднее пассажирское сидение повреждено внутри транспортного средства;

- информация о перевозчике отсутствует внутри транспортного средства.

Письмом от 12.12.2013 УГАДН уведомило общество о необходимости явки 23.12.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

23.12.2013 по материалам проверки Управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 387/17, в котором деяние общества квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - "Закон N 99-ФЗ") лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Статьёй 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Подпунктом "и" пункта 4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту "и" пункта 4 Положения N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки", инструкций предприятий - изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

Согласно пункту 4.7.4. "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, звуковой сигнальный прибор, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем АТС противоугонное устройство, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона автобуса, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

В ходе проверки Управлением выявлено, что кнопки остановки по требованию не обозначены; места для инвалидов и пассажиров с детьми не обозначены; отсутствует информация о перевозчике.

Согласно подпункту "ж" пункта 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила), внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 37 Правил, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения.

Согласно подпункту "а" пункта 37 Правил, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Из материалов дела также следует, что заднее пассажирское сидение повреждено внутри транспортного средства.

Согласно пункту 4.4.4. "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р 51825-2001" при оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований к условиям обслуживания при пребывании пассажиров в автотранспортном средстве, а также в начальном, промежуточных и конечном пунктах следования, а именно:

- количество пассажиров в автотранспортном средстве должно соответствовать установленному в договоре перевозки (если это предусмотрено договором), а также нормам вместимости, предусмотренным технической характеристикой автотранспортного средства;

- салоны автотранспортных средств, остановочные пункты, помещения автовокзалов и пассажирских автостанций должны быть чистыми, эстетичными, освещенными, не допускаются неисправности, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров;

Несоблюдение требований, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, подтверждается рапортом от 11.12.2013 N 280/1, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013 N387/17, а также фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в связи с чем суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку считает, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод общества об отсутствии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности при наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения опровергается нормой части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценивая доводы общества о малозначительности совершённого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать совершённое правонарушение как не несущее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду неоднократности совершения административного правонарушения, свидетельствующего о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5; 4.1,4.3 КоАП РФ (с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения) и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "КАСЛАР", подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-41470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края на основании части 4.1. статьи 206 АПК РФ, в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова