Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-9268/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-148983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-148983/13 (25-915) судьи Комаровой Г.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, д.7, стр.11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, Москва, Н.Сыромятническая, д.11, стр.52)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ВО "Автотехимпорт" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 978 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что требование о выплате истцу страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку ответчик не несет ответственность за повреждение автомобиля.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/1 1-ATI/07. Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по товарно-транспортной накладной N 76012-1. Однако при транспортировке автомобилю Jеер Grand Cherokee VIN 1C4RJFCM0CC288157, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства. С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера ЗАО "Автолайт", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG200683, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равному стоимости восстановительного ремонта 11 978 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.17 КДПГ (Женева, 19 мая 1956 г.) перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно п.9.7. договора транспортной экспедиции настоящий договор регулируется законодательством РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ, п.5 ст.34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, учитывая, что повреждения застрахованному грузу возникли после принятия перевозчиком (ответчиком) груза к перевозке и до его принятия грузополучателем, Ответчик как перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный грузу в момент перевозки.

10.10.2013 г. ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 11 978 руб. 00 коп., которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость поврежденного автомобиля.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п/п."а" п.4 ст.17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п/п."а" п.4 ст.17 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

В соответствии с п.2 ст.18 КДПГ если перевозчик докажет, что при создавших обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п.4 ст.17 КДПГ, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что при перевозке на открытой платформе груз (автомобиль) может получить повреждения, отмеченные в Акте передачи и получения транспортного средства. В случае если перевозчик представит доказательства того, что данные повреждения могли быть получены при перевозке на открытой платформе, то презюмируется, что таковые явились следствием "открытой" перевозки и в данном конкретном случае.

Однако в нарушение п.2 ст.18 КДПГ, п.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что именно данный характер повреждений и именно на данных участках автомобиля может являться и является прямым следствием перевозки на открытом транспорте. Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-148983/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов