Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5477/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-66083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Здановская Е.Б. по доверенности от 18.11.2013

от ответчика (должника): Царьков А.С.по доверенности от 09.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5477/2014) ООО "СК "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-66083/2013 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Импульс"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 N 4336

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (ОГРН 1027802746080, ИНН 7805096770, адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А; далее - ООО "СК "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014 г. Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 36; далее - инспекция, ГАТИ) от 11.10.2013 N 4336.

Решением от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделаны неверные выводы о наличии в материалах дела надлежащего уведомления ООО "СК "Импульс" о составлении протокола осмотра территории и о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.07.2013 обществу выдано предписание ГАТИ об устранении административного правонарушения по административному делу N 72108, согласно которому на ООО "СК "Импульс" возложена обязанность в срок до 01.09.2013 закрыть ордер ГАТИ от 25.03.2005 N 971.

На основании приказа от 04.09.2013 N 1760-кк инспекцией 12.09.2013 в присутствии представителя общества Махова А.С., действующего по доверенности от 16.01.2013 N 01/13-Д, проведена внеплановая проверка выполнения обществом данного предписания, в ходе которой установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, ордер ГАТИ от 25.03.2005 N 971 не закрыт. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.09.2013.

13.09.2013 ГАТИ в присутствии понятых и с участием представителя общества Махова А.С., произведен осмотр территории, указанной в ордере ГАТИ от 25.03.2005 N 971, места демонтированного ограждения ООО "СК "Импульс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у д. 84 (ул. Бухарестская от ул. Турку до пр. Славы, квартал 11). В ходе осмотра установлено, что ООО "СК "Импульс" не исполнило предписание от 03.07.2013 по административному делу N 72108 в срок до 01.09.2013, ордер ГАТИ от 25.03.2005 N 971 не закрыт, временное ограждение строительной площадки, установленное по указанному адресу, демонтировано. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.09.2013.

На основании выявленных нарушений, 13.09.2013, уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии представителя Махова А.С. составлен протокол N 72240 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ от 11.10.2013 N 4336 ООО "СК "Импульс" привлечено к административной ответственности по статье 12-1 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Обществу признано виновным в нарушении требований пунктов 3.2.18, 6.13, 12.1, 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Постановление ГАТИ от 11.10.2013 N 4336 обжаловано ООО "СК "Импульс" в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суд первой инстанции.

Согласно статье 12-1 Закона N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В пункте 3.2.18 Правил N 4 предусмотрено, что при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

Пунктом 12.1 Правил N 4 установлено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

В силу пункта 12.2 Правил N 4 производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением документов, перечень которых указанных в настоящем пункте.

Факт неисполнения ООО "СК "Импульс" предписания от 03.07.2013 по административному делу N 72108 (л.д. 33-34) в срок до 01.09.2013 подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 12.09.2013 (л.д. 40), протоколом осмотра от 13.09.2013 с приложенными материалами (л.д. 43-47), протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013 N 72240 (л.д. 47), а также не оспаривается обществом.

Предписание от 03.07.2013 по административному делу N 72108 выдано инспекцией в пределах ее полномочий в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, и получено представителем общества Маховым А.С. в день его выдачи (03.07.2013), ООО "СК "Импульс" в установленном порядке не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа. Ссылки общества в адресованном в инспекцию письме от 12.09.2013 N 101/13-СК на невозможность продлить или закрыть ордер ГАТИ от 25.03.2005 N 971 в связи с тем, что ОАО "СПХ Фрунзенское" требует открыть ордер ГАТИ на комплексное благоустройство после строительства жилого дома документально не подтверждены, статус ОАО "СПХ Фрунзенское" как организации, согласование с которой обществу необходимо получить для закрытия ордера ГАТИ, обществом не подтвержден.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при привлечении ООО "СК "Импульс" к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Проверка проведена в присутствии представителя общества Махова А.С., действовавшего на основании доверенности от 16.01.2013 N 01/13-Д. Уведомление от 12.09.2013 N 254 о составлении 13.09.2013 протокола осмотра и протокола об административном правонарушении получено Маховым А.С. 12.09.2013 (л.д. 42). Протокол осмотра и протокол об административном правонарушении также составлены с участием представителя Махова А.С., копии данных документов получены представителем общества на руки в день проверки 13.09.2013.

Копия доверенности от 16.01.2013 N 01/13-Д, на основании которой действовал Махов А.С. в ходе проверки общества, имеется в материалах дела (л.д. 35). Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО "СК "Импульс" Соловьевым О.В., отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочия Махова А.С. на представление интересов общества в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом участия при составлении протокола осмотра территории и документов, протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола осмотра территории и находящихся там документов, получения протокола об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, получения копий определений, постановлений и других документов; при получении предписаний об устранении допущенных правонарушений, с правом подписи предписаний, представлением документов, подтверждающих исполнение предписаний; при проведении мероприятий по государственному контролю со всеми правами, представленными Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с правом подписи документов. Доверенность выдана на срок до 31.12.2013.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осмотр территории произведен и протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 составлен в присутствии представителя общества, уполномоченного на участие в совершении указанных процессуальных действий надлежащей доверенностью. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что явка представителя общества, наделенного в соответствии с доверенностью от 16.01.2013 N 01/13-Д правом участия в составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, подтверждает, что общество было уведомлено о совершении данных процессуальных действий. Заявлений об обратном от представителя общества Махова А.С. в ходе составления протоколов не поступало.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой (л.д. 50-51). Телеграмма получена Здановской Е.Б., уполномоченной ООО "СК "Импульс" в соответствии с доверенностью от 30.07.2013 на получение любых документов, подлежащих передаче обществу.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное обществу, отвечает принципу соразмерности и справедливости, штраф назначен в пределах санкции нормы за вменяемое правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу N А56-66083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас