Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-3037/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А51-14952/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

апелляционное производство N 05АП-3037/2014

на определение от 04.12.2013 о распределении судебных расходов

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14952/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-1" (ИНН 2510012494, ОГРН 1092510000307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2009)

о взыскании 236 387 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель-1" (далее по тексту - ответчик) 303 049 рублей 44 копеек, в том числе 258 340 рублей основного долга по договорам на монтаж теплосчетчиков от 03.08.12 N N 02-м/2012 г., 04/2012 г., 05/2012 г., 06-м/2012 г., 07-м/2012 г., 08-м/2012 г., от 10.09.12 N13м/2012 г. и 44 709 рублей 44 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.13 по делу N А51-14952/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Артель-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 169 292 рубля 21 копейка основного долга, 10 245 рублей 91 копейка пени и 5 869 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.13 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 34 767 рублей 05 копеек судебных расходов по делу N А51-14952/2013.

Определение от 04.12.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Артель-1" 19767,05 рублей судебных расходов, в остальной части судебных расходов отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен поступивший через канцелярию отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование указанного требования заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 380/ю от 01.05.2013, акт выполненных работ к договору, платежное поручение N 441040655 от 04.10.2013 на сумму 5 000 рублей, договор на представительство интересов N 381/п от 10.05.2013, акт выполненных работ к договору, платежное поручение N 441040662 от 04.10.2013 на сумму 15 000 рублей, договор оказания юридических услуг N443/ю от 22.07.2013, акт выполненных работ к договору, платежное поручение N441040656 от 04.10.2013 на сумму 3 000 рублей, договор на представительство интересов N444/п от 22.07.2013, акт выполненных работ к договору, платежное поручение N 441040663 от 04.10.2013 на сумму 10 000 рублей. Также истцом представлены копии автобусных билетов по междугородним маршрутам г.Уссурийск - г. Владивосток - г. Уссурийск от 19.06.2013, 20.06.2013, 09.09.2013, копии билетов по внутригородскому маршруту г. Владивосток "Автовокзал - Арбитражный суд Приморского края - Автовокзал", и почтовые квитанции и чеки, реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов ответчику и в суд при рассмотрении настоящего спора. Общая сумма заявленных судебных расходов составила 34 767,05 рублей.

Оценив представленные документы, принимая во внимание, что факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден протоколами, судебная коллегия пришла к выводу, что факт несения судебных расходов и их размер документально подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов в заявленном размере, поскольку истцом не представлены соответствующие документы.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд первой инстанции свои возражение относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе доказательств чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о возмещении судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-14952/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 34 767 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин