Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-7622/14

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-135925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Церас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-135925/2013, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "ТрастЕвразСталь" (ОГРН 1117746445024) к ООО "Церас" (ОГРН 1077761769194) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пироженко Я.Л. (по доверенности от 15.04.2014); генеральный директор Смирнов Д.А.;

от ответчика: Мацак А.А. (по доверенности от 18.03.2014); Хетагусов Э.Ф. (по доверенности от 18.03.2014);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрастЕвразСталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Церас" задолженности за поставленный товар в сумме 682 210 рублей.

Решением суда от 20 ноября 2013 г. иск удовлетворен.

ООО "Церас" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку поставлен некомплектный и некачественный товар.

ООО "ТрастЕвразСталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным (т.1 л.д.21, 23), который принят покупателем без замечаний.

Товар полностью ответчиком не оплачен, задолженность составила 682 210 рублей, поскольку ответчик посчитал поставленный товар некомплектным и некачественным, поскольку унитазы из нержавеющей стали Арт 1-002 марки Океанус поставлены без технических окон (ревизионных люков) и штатного крепления заземления, имеется ржавчина и корпус унитаза неплотно примыкает к стене.

При этом, ответчик указывает, что технические окна (ревизионные люки) невозможно открыть или закрыть, что опровергает его довод об отсутствии этих элементов.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало ответчику осуществить монтаж унитазов и их эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ответчику передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств некачественности продукции.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил заключение специалиста в подтверждение обстоятельства некачественности продукции, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено уважительных причин непредставления этого документа в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представитель в судебном заседании просил суд первой инстанции предоставить время для возможности представить доказательства некачественности продукции (указанное заключение специалиста), не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о взыскании долга является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-135925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Церас" (ОГРН 1077761769194) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева