Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2636/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А07-21407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-21407/2013 (судья Азаматов А.Д.).

Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство культуры РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкоторстан Ивлеву Н.М. (далее - заинтересованное лицо, ССП Ивлев Н.М., судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 о внесении изменений в постановлении от 07.08.2013 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, ООО "УралСтройИнвест", ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Профит" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство культуры РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает на то, что вывод суда о том, что исправления, внесенные постановлением 20.11.2013 не изменили правовой сущности и содержания постановления от 07.08.2013 не обоснован.

До судебного заседания от третьего лица ООО "Спецмонтажсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что постановление от 20.11.2013 не нарушает права и законные интересы Министерства культуры РБ, в связи с чем, просит решение оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованного лица и иных третьих лиц в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 ССП Ивлевым Н.М. на основании исполнительного листа серии АС 005404084 от 07.02.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 9108/13/05/02 в отношении должника ООО "УралСтройИнвест" (л.д.9).

07.08.2013 ССП Ивлевым Н.М. на основании исполнительного листа серии АС 004966745 от 02.08.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 40917/13/05/02 в отношении должника ООО "УралСтройИнвест" (л.д.10).

Также 07.08.2013 ССП Ивлев Н.М., рассмотрев исполнительные производства N N 9108/13/05/02, 40917/13/05/02, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (л.д.8).

20.11.2013 ССП Ивлевым Н.М. было вынесено постановление о внесении

изменений в постановлении от 07.08.2013 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу:

- в установочной части постановления не верно указана ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", вместо ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- в постановочной части в п. 1 не верно указана сумма, на которую обращено взыскание 6 211 018,61 рублей, вместо 4 829 985,15 рублей;

- в порядке обжалования не верно указан суд общей юрисдикции, вместо Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Министерство культуры РБ, посчитав действия ССП Ивлева Н.М. по вынесению данного постановления незаконными, а само постановление от 20.11.2013 не соответствующим действующему законодательству и, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что указанные исправления, не изменили правовой сущности и содержания постановления от 07.08.2013, кроме того, права и законные интересы заявителя оспариваемое постановление не нарушает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 АПК РФ, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в подп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 названного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из постановления от 07.08.2013 ССП Ивлевым Н.М. в установочной части постановления указана ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующая наложение ареста на дебиторскую задолженность.

Также в тексте постановления от 07.08.2013 ССП Ивлевым Н.М. в постановочной части в п. 1 сумма, на которую обращено взыскание, указана в размере 6 211 018,61 рублей; в порядке обжалования указано на обращение в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу производится в соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений рассматривают арбитражные суды.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона.

Таким образом, правильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета, в том числе суммы исполнения, гарантирует реализацию таких задач и принципов исполнительного производства, как законность, правильное исполнение судебных актов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, из материалов дела усматривается и заявителем не доказано обратного, что в период после вынесения постановления от 07.08.2013 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и до внесения 20.11.2013 в него изменений заявителем не предпринимались меры, направленные на исполнение постановления в части перечисления денежных средств, в размере, указанном в постановлении от 07.08.2013.

Допущенные в тексте постановления несоответствия основания вынесения постановления, суммы исполнения, а также порядка обжалования являются описками, не изменяющими смысла постановления, устранение которых произведено надлежащим образом путем принятия в порядке ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановления о внесении изменений от 20.11.2013.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что исправления, внесенные постановлением от 20.11.2013, не изменили правовой сущности и содержания постановления от 07.08.2013.

Кроме того, ни из заявления в суд первой инстанции, ни из апелляционной жалобы не возможно установить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку данные обстоятельства не указаны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-21407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б.Тимохин