|
17 апреля 2014 г.
|
Дело N А24-3972/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС",
апелляционное производство N 05АП-1746/2014
на решение от 12.12.2013
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3972/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" (ИНН 4105033314, ОГРН 1084141000437)
о взыскании 15 697 955 руб. 10 коп,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" (далее - ООО "ВЕРАМАКС") о взыскании 14 735 658,96 руб. долга по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения N 910042, N 91043 от 27.04.2011, N91044, N 91045, N 91046, N 91048 от 18.07.2011, N 41051 от 12.08.2011 за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года, процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 962 296,14 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 14 735 658,96 руб., начиная с 01.10.2013 и до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии.
Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "ВЕРАМАКС" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что тариф на услуги, примененные истцом в расчете, установлены для иной организации, в связи с чем не подлежали применению при расчете.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВЕРАМАКС" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 910042, N 91043 от 27.04.2011, N 91044, N 91045, N 91046, N 91048 от 18.07.2011, N 41051 от 12.08.2011. По условиям данных договоров теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю на жилые многоквартирные дома в Камчатском крае в г. Елизово, ул. Ленина, дома 45, 45а, 47, 47а, 47б, 49, 51 тепловую энергию и горячую воду.
Истец в период с февраля 2011 по июнь 2013 (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в вышеуказанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось.
Поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом до момента установления приборов учета по нормативу потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения, после установки общедомовых приборов учета по данным общедомового прибора учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения в соответствии с приложениями N 2 к Правилам N 307 и N 354. При расчете истцом учтена общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных в приложении N 7 к договорам, которые также содержат сведения о количестве проживающих граждан.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности и соответствию требованиям положений ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
Подлежат отклонению как неправомерные доводы ответчика о том, что для ОАО "Камчатскэнерго" не были установлены тарифы на 2011-2012 год на горячее водоснабжение и общество необоснованно применяло тарифы, утвержденные для иной организации.
Действительно, уполномоченным регулирующим органом тариф на 2011-2012 годы для ОАО "Камчатскэнерго" установлен не были, однако, данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичны
