Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3567/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А47-6952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 г. по делу N А47-6952/2013 (судья Сердюк Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Информэнергосервис" - Кузнецова Е.В. (доверенность от 11.03.2014 б/н); Сараева Т.И. (доверенность от 11.03.2014 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Епанешникова Н.А. (доверенность от 16.01.2012 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Информэнергосервис" (далее - ООО "Информэнергосервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2013 N 20-24/1015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о признании результатов почерковедческой экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством на том основании, что почерковедческое исследование проведено экспертом по копиям документов. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ООО "Информэнергосервис" с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса (далее - НК РФ) эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

Также инспекцией указано, что к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган пришел при изучении в совокупности и взаимосвязи всех доказательств по делу.

Полагает, что показания лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя - Колпахчева А.И., допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением и подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Также не согласен с выводом суда, которым не принят довод инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, ввиду того, что Калпахчев А.И. допрашивался в качестве свидетеля, при этом давая противоречивые показания и отрицая наличие хозяйственных связей с ООО "СтройТорг". На первом допросе Калпахчев А.И. пояснил, что являлся номинальным директором ООО "СтройТорг", являлся единственным участником данной организации и отрицал взаимоотношения с ООО "Информэнергосервис", при повторном допросе дал противоречивые показания и представил список сотрудников ООО "СтройТорг", которые якобы принимали участие в выполнении работ. Однако, на указанных сотрудников сведения по форме N 2-НДФЛ были представлены филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго".

В ходе проведенных допросов свидетелей, работников ООО "Информэнергосервис", работников ПО "Центральные электрические сети" Филиала "МРСК Волги"-"Оренбург" не подтверждено участие ООО "ТД "Деметра", ООО "СтройТорг" при выполнении работ.

Инспекция также считает необоснованным вывод суда о том, что показания работника ООО "Информэнергосервис" Жмуриной ТА., не опровергают факт осуществления работ ООО "ТД "Деметра", ООО "СтройТорг", так как в круг обязанностей мастера по уборке не входит заключение договоров и соответственно указать наименование сторонних организации она не могла.

Также податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями, а также, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенные на налоговые ораны, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Судом не учтены обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергнутые обществом: отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, основных средств, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для выполнения работ и поставки товара), отсутствие организаций по месту регистрации; руководители названных обществ - контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности обществ и подписанию документов от имени обществ; расходов на реальную хозяйственную деятельность не осуществлялось, а также иные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить обязательства по договорам по выполнению субподрядных работ и поставке товара. Доказательств обратного обществом не представлено. Сам факт регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Как поясняет налоговый орган, выездная налоговая проверка ООО "Информэнергосервис" проведена по тем документам, которые были в распоряжении инспекции. В ходе производства выемки документов были изъяты акты выполненных работ содержащие информацию о выполнении заявленных контрагентами работ на определенных объектах, инспекция при проведении контрольных мероприятий исходила из содержания данных актов. Расшифровки к актам, представленные непосредственно в суд, имели другую информацию.

Налоговый орган полагает, что заявителем не доказана реальность хозяйственной деятельности, обоснованность налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, дополнения к отзыву, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Информэнергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что между ОАО МРСК "Волги-"Оренбургэнерго" и ООО "Информэнергосервис" был заключен договор от 01.02.2010 N 9/10 на оказание услуг по уборке помещений производственных отделений филиала ОАО "МРСК Волги"- "Оренбургэнерго".

ООО "Информэнергосервис" в свою очередь заключило договор от 01.03.2010 N 26/10 на оказание услуг по уборке территорий и помещений Акбулакского РЭС, Александровского РЭС, Беляевкого РЭС, Илекского РЭС, Октябрьского РЭС, Сакмарского РЭС, Саракташского РЭС, Соль-Илецкого РЭС, Тюльганского РЭС, принадлежащих ОП "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" с ООО "ТД "Деметра".

ООО "Информэнергосервис" заключило договор от 01.12.2010 N 101/11 с ООО "СтройТорг" на оказание услуг по уборке территорий и помещений Акбулакского РЭС, Александровского РЭС, Беляевского РЭС, Илекского РЭС, Октябрьского РЭС, Переволоцкого РЭС, Сакмарского РЭС, Саракташского РЭС, Соль-Илецкого РЭС, Тюльганского РЭС, Шарлыкского РЭС, принадлежащих ОП "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго".

В результате изучения указанных договоров на предмет обоснованности применения налоговых вычетов, инспекцией установлено, что у ООО "ТД "Деметра" и ООО "Строй торг" отсутствуют транспортные средства и трудовые ресурсы.

Также установлено, что у ООО "Информэнергосервис" имеется задолженность перед ООО "ТД "Деметра".

Из показаний Жмуриной Т.А., указанной как мастер по уборке следует, что организации ООО "ТД "Деметра" и ООО "Строй торг" ей незнакомы. Также из показаний работников, непосредственно осуществлявших уборку спорных помещений производственных отделений филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", свидетельствующих установлено, что работники ООО "ТД "Деметра" и ООО "Строй торг" спорные услуги не оказывали.

Кроме того, установлено, что у ООО "Информэнергосервис" имеются свои трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг по уборке помещений, а также собственных и арендованных транспортных средств для вывоза снега и мусора. Также, филиалом ОАО "МРСК Волги"- "Оренбургэнерго" предоставлялись сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, указанных Калпахчевым А.И., как работников ООО "Строй торг".

Документы ООО "Строй торг", подписаны не руководителем указанной организации Калпахчевым А.И., а другими лицами. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй торг" не установлено платежей за выдачу заработной платы, за аренду помещений, техники и транспорта, а также коммунальных платежей.

В подтверждение необоснованности налоговой выгоды, установлено перечисление ООО "Строй торг" денежных средств, полученных от ООО "Информэнергосервис", на расчетный счет ООО "МаксАгро", которые снимались на следующий день Спириным Д.В.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Информэнергосервис" не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ТД "Деметра" и ООО "Строй торг".

Кроме того, из материалов дела установлено, что в ходе проведения налоговой проверки допрашивался дважды директор ООО "СтройТорг" Калпахчев А.И. Из показаний, установленных в протоколе допроса от 20.02.2013 N 20-24/1198, Калпахчев А.И. лично принимал участие в создании общества, но был номинальным директором. Однако, в протоколе допроса от 05.04.2013 N 20-24/1294 свидетель Калпахчев А.И. указывает, что отказывается от показаний данных 20.02.2013, и сообщает, что был инициатором договора между ООО "СтройТорг" и ООО "Информэнергосервис", и работники ООО "СтройТорг" выполняли работы по уборке территорий и помещений РЭС.

Также, в подтверждение довода о необоснованности налоговой выгоды, налоговая инспекция ссылается на заключение эксперта от 25.02.2013 N Э006/070-2013, выполненное экспертом - почерковедом ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург" Войскрабовым Е.М.

В связи, с чем инспекция пришла к выводу, что заявитель не осуществлял уборку территорий и помещений производственных отделений филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", находящихся в Абдулинском, Александровском, Беляевском, Илекском, Октябрьском, Переволоцком, Сакмарском, Саракташском, Соль-Илецком, Тюльганском, Шарлыкском районах Оренбургской области. В указанных помещениях работы выполнялись непосредственно работниками филиала ОАО "МРС Волги" - "Оренбургэнерго".

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 N 20-24/1015, в соответствии с которым налоговым органом обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 290 989 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 032 077 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 082 100,95 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 264 613 рублей, а также уменьшить убытки за 2010 год на сумму 389 923 рублей.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.06.2013 N 16-15/06579 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение, на которое ссылается налоговый орган, не может являться допустимым и достоверным доказательством в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что эксперт Войскрабов Е.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 21 февраля 2013 года. Однако, материалы для проведения экспертизы поступили в адрес экспертного учреждения лишь 22 февраля 2013 года, что ставит под сомнение легитимность экспертного заключения N 006/070-2013 от 22 февраля 2013 года. Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что эксперт проводил экспертизу только лишь сравнивая, подпись Калпахчева А.И. на представленных первичных бухгалтерских документах с образцами подписи на листе формата А4 белого цвета, который, как указано в решении налогового органа, является приложением к протоколу допроса руководителя ООО "СтройТорг" от 20 февраля 2013 года N 20-24/11. Однако, из текста самого протокола, следует, что какие-либо приложения к нему отсутствуют, что ставит под сомнение факт предоставления образцов подписей именно Калпахчевым А.И.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 9 статьи 95 НК РФ, налоговый орган не ознакомил проверяемое лицо с результатами экспертизы. Уведомление об ознакомлении получено представителем общества 27 февраля 2013 года. Однако, как указано в сопроводительном письме ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" от 27 февраля 2013 года N 02/-27, заключение было получено налоговым органом 01 марта 2013 года.

Кроме того, из текста заключения установлено, что при производстве экспертизы эксперту были предоставлены копии документов для исследования, что недопустимо, так как в процессе копирования изображение искажается, а признаки, по которым графолог идентифицирует почерк, утрачиваются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства заключение эксперта, подлежит отклонению, так как экспертное заключение составлено с нарушением закона, методы, использованные при исследовании, являются недопустимыми, налоговым органом не приняты надлежащие меры для ознакомления налогоплательщика с данным заключением, в связи, с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Проанализировав протоколы допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылку инспекции на показания свидетелей, как на доказательство отсутствия выполнения работ контрагентами налогоплательщика, суд отклоняет, поскольку свидетели при даче показаний могут лишь утверждать об известных им обстоятельствах, однако утверждать об обстоятельствах, свидетелями (участниками) которых они не являлись, не могут. Показания директора ООО "СтройТорг" Калпахчева А.И. однозначно не устанавливают, являлся ли он номинальным директором, и не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Допрошенные сотрудники, осуществляющие уборку помещений, не могут засвидетельствовать обстоятельства легитимности заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, не усматривает доказательств того, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов.

Инспекция не провела надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему оказанных услуг (выполненных работ) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом первой инстанции справедливо не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате осуществления указанной деятельности заявителем получен доход, указанные операции, оформлены заявителем должным образом, с полученных доходов исчислен налог на прибыль организаций, счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС, а описанные в оспариваемом решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, правомерно не приняты судом во внимание.

Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Тот факт, что у исполнителя договора отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Однако, проводя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТорг" установлено, что контрагент в проверяемом периоде приобретал строительные материалы, необходимые для технического обслуживания зданий и сооружений, привлекал транспорт, уплачивал налоги в бюджеты различных уровней.

Кроме того, заявителем оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы фактически не выполнены или, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Довод апелляционной жалобы, что налоговый орган не имел возможности проанализировать дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "СтройТорг" и ООО "Торговый дом "Деметра", из которых следует, что клиринговые услуги оказывались на территории города Оренбурга. Работы по техническому обслуживанию зданий осуществлялись как на территории города Оренбурга, так и на территории Оренбургской области. Налоговый орган при проверке не запрашивал каких-либо пояснений относительно противоречий между актами выполненных работ и счетам-фактурам.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных операций по указанным выше договорам с ООО "СтройТорг" и ООО "Торговый дом "Деметра", изложенные доводы налоговым органом в решении, апелляционной жалобе, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 г. по делу N А47-6952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева