Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2462/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А03-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылков В.А., ордер N 070463 от 04.04.2014 г., доверенности от 14.05.2013 г. (сроком на 3 года), удостоверение,

от ответчика: Самарин А.С. по доверенности N 5 от 25.04.2013 г. (сроком до 25.04.2014 г.), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архистрой" (07АП-2462/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-4657/2013

(судья М.А. Кулик)

по иску ООО "Архистрой"

к ООО "Меркурий-Трейд"

о взыскании по договору от 22.09.2012 г. задолженности,

по встречному иску о взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архистрой" (далее - ООО "Архистрой", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-трейд" (далее - ООО "Меркурий-трейд", ответчик) о взыскании по договору от 22.09.2012 задолженности в размере 2 834 187 руб. 40 коп., 94 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженность по договору строительного подряда от 04.06.2012 в размере 2 281 830 руб., всего 5 021 830 руб.

Определением суда от 10.06.2013 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Меркурий-Трейд" к ООО "Архистрой" о взыскании 548 тыс. руб. штрафа за нарушении сроков выполнения работ по договору подряда от 22.09.2012 (т. 1 л.д. 68 - встречное исковое заявление, т. 3 л.д. 14 - определение о принятии встречного иска).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-4657/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях было отказано, встречные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, первоначальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Считает, что суд первой инстанции не учтены обстоятельства по делу, а так же суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел что в результате фальсификации ответчиком договора произвольно внесены изменения в предмет договора. Считает, что у ответчика не имелось основания для отказа от подписания актов приёмки работ, в том числе и по договору от 22.09.2012 г. Более того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 22.09.2012 г. является заключенный, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Указывает на то, что выводы эксперта находятся за пределами их компетенции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв. Считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствие оснований для удовлевторения заявленных требований. Считает, что данный земельный участок был сформирован. Об этом свидетельствует кадастровый план данного земельного участка от 11.09.2003 г. N 63/03 - 2272.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик так же представил отзыв на апелляционную жалобу первоначального истца. Полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представит процессуального истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства исходя из предмета и оснований, заявленных первоначальным истцом исковых требований, а так же встречные требования ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2012 между ООО "Архистрой" и ООО "Меркурий-трейд" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы: изготовление и монтаж ферм, колонн, фахферков и прогонов по проекту в помещении площадью 3200 кв.м. по адресу: г. Камень-на-Оби, ул.Красноармейская 81, а заказчик обязался оплатить работы в сумме 2 740 000 руб. (т. 1 л.д.15 - договор).

В соответствии с п. 2 договора срок выполнения работ установлен с 22.09.2012 по 05.10.2012 (т. 1 л.д.15 - договор).

В адрес ответчика истец направил акт о приёмке выполненных работ от 04.10.2012, которые ответчиком не подписаны (т. 1 л.д.16-19).

Неоплата выше названных работ, а так же работ по второму договора подряда от 04.06.2012 составленному в устной форме (т.1 л.д. 109 - уточненное исковое заявление) явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Неоплата данных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

ООО "Меркурий-трейд" заявило встречное требование о взыскании штрафных санкций в размере 548 тыс. руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.09.2012 (т. 1 л.д.68- встречный иск).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции указал, что до возникновения спора в суде у сторон не возникало споров относительно условий договора, поэтому суд признает договор от 22.09.2012 заключенным и порождающим для сторон юридические последствия. Истец не представит доказательств направления в адрес ответчика акт приемки и справку о выполненных работах до подачи иска, а так же какой либо переписки по спорным работам на указанную сумму. (т.1 л.д. 61 - распечатка с сайта ФГУП "Почта России"). Представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата фактически выполненных истцом работ на общую сумму 1690 тыс. руб. (т. 1 л.д.75-84 - расходные кассовые ордера).

Так же суд первой инстанции сделал вывод о заключенности договора в части установления штрафных санкций для подрядчика и наличия основания для их взыскания.

Коллегия судей поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В заключении N 0721-СТ-13 от 25.11.2013, составленном комиссионно экспертами двух экспертных организаций, указанных истцом и ответчиком, содержатся выводы о стоимости выполненных подрядных работ. Вместе с тем, эксперты затруднились достоверно определить в какой период времени и какой подрядной организацией были выполнены раб

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком представлены письменные доказательства того, что подрядные работы завершены новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АСПМК СЭММ", что подтверждается договором подряда N 10 от 05.02.2013 (т. 1 л.д. 85- договор), локальным сметным расчётом, актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д. 88-92).

Доказательства о том, что работы были выполнены истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств фотоматериалы, так как невозможно с достоверностью установить объем, период выполнения работ и фактического исполнителя работ. Некоторые из представленных истцом фотографий датированы ноябрем 2012 года (лист 55 приложения N 2 к арбитражному делу), тогда как в ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что все работы завершены 04.10.2012 и ответчику следовало подписать акт приемки работ от 04.10.2012.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что работы производились силами истца, выводы экспертов находятся за пределами их компетенции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании договора подряда от 22.09.2012 г. незаключенным, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, до возникновения спора в суде у сторон не возникало споров относительно условий договора, поэтому суд признает договор от 22.09.2012 заключенным и порождающим для сторон юридические последствия.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-4657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева