Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-4410/14

г.Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-114535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013

по делу N А40-114535/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1030),

по заявлению КБ "Роспромбанк" (ООО) (ОГРН 1027739091280; г.Москва, ул.Мясницкая, д.35, стр.2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа в заключении дополнительного соглашения,

при участии

представителя заявителя Тельгарина Р.А. по доверенности от 21.06.2013 N 43, Павловой М.Г. по доверенности от 01.11.2013 N 74,

представителя ответчика Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013 N ЗЗ-Д-940/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) (далее также - Общество, заявитель) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 29.05.2013 N 33-5-12972/13-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099.

Также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды о замене стороны арендатора на Коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО), направив проект дополнительного соглашения заявителю.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, а также пришел к выводу о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных КБ "Роспромбанк" (ООО) требований. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что заявителем не был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления оферты, в связи с чем указывает на необходимость оставления заявления Общества без рассмотрения. Полагает договор аренды от 18.06.1996 N М-09-006099 действующим на неопределенный срок на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ. Считает, что КБ "Роспромбанк" (ООО), являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является арендатором в силу закона, и не лишен возможности и права отказаться от договора, заблаговременно за три месяца предупредив об отказе Департамент, после чего заключить новый договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.1996 между Мэрией Москвы и АООТ "Первый строительно-монтажный трест" заключен договор аренды N М-09-006099 земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл.4, общей площадью 21 000 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001027:3, сроком на 15 лет (том 1 л.д.25).

Дополнительным соглашением к договору от 27.08.2004 N 7 в договор аренды земельного участка N М-09-006099 внесены изменения в отношении арендатора, согласно которым арендатором по договору в связи с изменением наименования, является ОАО "Первый строительно-монтажный трест" (том 1 л.д.47).

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 к договору аренды земельного участка N М-09-006099 сторонами установлен переход прав и обязанностей арендатора по указанному договору к ООО "ВАЛТА-РУСЬ" на основании ст.35 Земельного Кодекса РФ и ст.552 Гражданского Кодекса РФ, в связи с переходом права собственности на здания по адресу: г.Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл.4 (том 1 л.д.50).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011, заключенного с ООО "ВАЛТА-РУСЬ", собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г.Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл.4, является КБ "Роспромбанк" (ООО) (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права).

КБ "Роспромбанк" 15.05.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве" по договору долгосрочной аренды от 18.06.1996 N М-09-006099, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл.4, общей площадью 21 000 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001027:3, заключенного между Мэрией Москвы и АООТ "Первый строительно-монтажный трест", для производства замены стороны арендатора.

Письмом от 29.05.2013 N 33-5-12972/13-(0)-1 Департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на заключенный между Департаментом и ООО "ВАЛТА-РУСЬ" договор долгосрочной аренды от 18.06.1996 N М-09-006099 сроком до 19.07.2011 на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом Департамент указал, что срок действия указанного договора истек, в связи с чем внести изменения в части смены стороны по договору аренды не представляется возможным (том 1 л.д.8).

Считая отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099 неправомерным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае установлена совокупность указанных обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные КБ "Роспромбанк" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае заявителем в Департамент городского имущества города Москвы представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что, являясь собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке, заявитель имеет право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Вопреки доводам ответчика, вышесказанное позволяет прийти к выводу о наличии у КБ "Роспромбанк" (ООО) права на вступление в договор аренды земельного участка в качестве арендатора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 29.05.2013 N 33-5-12972/13-(0)-1, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о незаконности обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, то они не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, установив незаконность оспариваемого отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, руководствуясь вышеприведенной ст.201 АПК РФ, избрал правомерный способ защиты нарушенного права заявителя путем обязания ответчика заключить с Обществом указанное дополнительное соглашение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-114535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко