Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8555/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-137945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2014 г. по делу N А40-137945/13, принятое судьей Ведерниковым М. А. (шифр судьи 15-1242)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "МВЗ им М.Л.Миля" (ОГРН 1027739032969)

о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: Розов А.В. по доверенности от 14.01.2014, Дубровский А.Г. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МВЗ им М.Л.Миля" (далее - ОАО "МВЗ им М.Л.Миля") о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 244 468,47 руб., а также суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 39 444 482 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не было предоставлено истцу право на предоставление в материалы дела копии государственного контракта N 93036 от 24.12.2009 г., имеющего гриф "совершенно секретно", чем суд нарушил принцип равноправия сторон, а также судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2009 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контакт N 93036 на выполнение ОКР шифр "Авангард-3".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям контракта, сроки работ согласованы в календарном плане - приложении N 2 к контракту.

В соответствии с Календарным планом, ответчик должен завершить выполнение работ: по этапу N 3.2 ОКР, стоимостью 184 050 800,00 руб. в срок до 31 марта 2012 г.; по этапу N 3.3 ОКР, стоимостью 176 148 300,00 руб. в срок до 30 сентября 2012 г.

Как усматривается из материалов дела, работы по контракту выполнялись ответчиком с нарушением предусмотренных сроков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2010 г., а также п. 7 дополнительного соглашения от 27.01.2010 г.

Согласно положениям, установленным сторонами в п. 7 Дополнительного соглашения N 1 от 27 января 2010 г., в случае нарушения срока выполнения работ (этапа работ) ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5% единовременно и неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.10 г., ответчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса. Проценты уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по день фактического выполнения Исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам, имело место ненадлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств, что подтверждается следующим.

Как согласовано сторонами, работы по этапам N N 3.2, 3.3 ОКР должны были быть выполнены до 31 марта 2012 г. и 30 сентября 2012 г. соответственно. Данные работы должны быть выполнены на вертолетах N 01-04 и 01-05, принадлежащих истцу.

В целях выполнения ОКР сторонами были заключены договоры N N Ми-07-0192-01, Ми-07-0191-01 на передачу вертолетов Ми-28Н N 01-04 и 01-05 в безвозмездное пользование.

Судом обоснованно указано на то, что ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" не имело возможности приступить к выполнению работ по этапам N 3.2 и 3.3 Календарного плана и требовало заключения договоров в соответствии с требованиями, установленными приказом Министра обороны Российской Федерации N 2 от 10.01.2012 "О предоставлении движимого и недвижимого имущества в безвозмездное пользование исполнителям государственных контрактов на выполнение опытно-конструкторских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации" которым предусмотрена обязанность заключать договоры безвозмездного пользования имуществом с исполнителями контрактов.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 01.03.2012 N 235/4/2/842, согласно которому ответчик просит истца предоставить предложения по количеству вертолетов необходимых для проведения ОКР с указанием их заводских номеров. Своим письмом N 1741 от 05.03.12 ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" представило свои предложения, однако ответа получено не было.

Как усматривается из текста письма N 690/4342 от 31.10.2013 в адрес Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, Главнокомандующий Военно-воздушными силами генерал-лейтенант запретил выполнение полетов по программам испытаний или в их обеспечение на авиационной технике из состава Военно-воздушных сил, находящихся на предприятиях промышленности до момента завершения оформления правоустанавливающих документов по передаче из Министерства обороны Российской Федерации в предприятия промышленности авиационной техники в интересах обеспечения опытно-конструкторских работ.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой предоставить разрешение на использование вертолетов в рамках работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с требованиями ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании указанного, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло вследствие действий истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не было предоставлено истцу право на предоставление в материалы дела копии государственного контракта N 93036 от 24.12.2009 г., имеющего гриф "совершенно секретно", чем суд нарушил принцип равноправия сторон, а также судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства исследован судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на предоставление доказательств в обоснование свое позиции, в связи с чем довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не было предоставлено право на предоставление в материалы дела копии государственного контракта N 93036 от 24.12.2009 г., имеющего гриф "совершенно секретно", отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания от 16.01.2014 г., ходатайство истца было рассмотрено судом, и отклонено.

Обязанность по изготовлению определения в виде отдельного судебного акта по подобному ходатайству действующим законодательством не установлена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2014 г. по делу N А40-137945/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова