Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-58/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А45-11381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширшов С.С. по доверенности от 12.04.2012, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская тепло - энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 г. по делу N А45-11381/2013 (07АП- 58/14) (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (г. Новосибирск) о взыскании 1173469 рублей 42 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 454008,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось с иском к обществу ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания") о взыскании долга в сумме 1094477 руб. 60 коп., неустойки в сумме 78991 руб. 82 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением обязательств по оплате истцу агентского вознаграждения по договору N 3 от 09.06.2012 у ответчика возникла задолженность в указанной сумме.

ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 409525 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в части взыскать с ответчика 394 190, 87 руб. агентского вознаграждения и неустойки в сумме 28 399, 83 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы статьей 781, 978 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие оплату только фактически оказанных услуг и соразмерность выполненной агентом работы. Считает, что судом неправомерно применены к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. ст. 1011, 1005 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что из буквального толкования предмета договора и обязанностей сторон агентский договор N 3 содержит условия договора оказания услуг и договора поручения. Кроме того, указывает на недоказанность истцом объёма оказанных услуг.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся агентский договор N 3 от 09.07.2012, согласно которому агент (истец) обязался оказывать принципалу (ответчику) за вознаграждение услуги: 1. этап организационные мероприятия для обеспечения деятельности по поставке тепловой энергии и холодной воды юридическим и физическим лицам в р.п. Колывань Новосибирской области Потребителям, запитанным от котельных, находящихся в аренде или в собственности Принципала; 2. этап обеспечение деятельности Принципала по реализации (поставке) тепловой энергии, холодной воды Потребителям.

В период с 01.12.2012 по 28.02.2013 истцом ответчику по договору оказаны услуги на общую сумму 1094477 руб. 60 коп., ответчиком оказанные услуги приняты, оплата не произведена, в результате чего долг составил 1094477 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами глав 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела акты об исполнении обязательства, частично подписанные ответчиком, частично направленные истцом в адрес ответчика и последним полученные, учитывая, что мотивированный отказ (претензию) по объёму, срокам, качеству, стоимости оказанных услуг за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 истцу не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы считаются принятыми заказчиком.

В бездействии ответчика усматривается уклонение последнего от принятия оказанных услуг и соответственно, от их оплаты.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору об оказании услуг и необоснованности размера вознаграждения, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объёме исполнены обязательства, а именно не согласованы условия договоров, заключенных с юридическими лицами (в 25 договорах отсутствует приложение N 2 "акт разграничения балансовой принадлежности сторон"), не исполнено должным образом обязательство по заключению договоров (несоответствие указанных дат в договорах и приложениях к ним), не заключены договоры с физическими лицами, а именно потребителями тепловой энергии в количестве 522 абонентов (реестр приложен), не предприняты меры по расчетам за отопление мест общего пользования населением многоквартирных домов, переведенных на автономное газовое отопление, согласно условиям пунктов 2.1.7., 2.3.2., 2.3.10. договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как верно указано судом первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, как фактического оказания истцом услуг по договору в соответствии с условиями договора на общую сумму 1094477 руб. 60 коп., так и принятия оказанных услуг ответчиком без возражений, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается заключенным сторонами соглашением о расторжении договора от 15.03.2013, в п.7 которого стороны установили, что не имеют взаимных претензий по выполненным обязательствам по спорному договору и заявили о своем отказе от предъявления каких-либо претензий к друг к другу в будущем, которые могли бы быть предъявлены по основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Кроме того, следуя материалам дела, на протяжении всего периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (статья 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения того, что агент фактически свои обязанности по предоставлению услуг выполнял, а принципал принимал выполненные услуги, суд сделал вывод, что ответчик обязан оплатить выполненные услуги в установленной сумме 1094477 руб. 60 коп.

Доказательств полного либо частичного погашения установленной суммы долга в размере 1094477 руб. 60 коп. в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован и подтвержден материалами дела.

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ООО "Сибирская тепло - энергетическая компания" в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представило доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, оказания услуг в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела, не представлено также обоснованного контррасчета.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ за просрочку оплаты ответчиком оказанных по договору услуг истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 15.12.2012 по 27.06.2013 в сумме 78991 руб. 82 коп. судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Доводов относительно оставления встречного искового заявления без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 г. по делу N А45-11381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина