Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-769/14

г. Владимир

17 апреля 2014 г.

Дело N А39-5189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу N А39-5189/2013,

принятое судьей Артамановой Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Мордовия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мирончева Владимира Николаевича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирончева Владимира Николаевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 по делу N А39-3484/2008 муниципальное предприятие Чамзинского района "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирончев В.Н.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, последний раз - определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3484/2008 до 24.02.2014.

В Управление 16.09.2013 поступило обращение Управления ФНС России по Республике Мордовия от 11.09.2013 N 05-15/08997.

В данном обращении содержалась информация о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим МП Чамзинского района "Водоканал" Мирончевым В.Н. положений Закона о банкротстве".

В связи с чем, Управлением 20.09.2013 было вынесено определение N 00151313 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Мирончева В.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведенной проверкой установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника - МП Чамзинского района "Водоканал" в нарушение требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 10, 18 статьи 110, пунктов 1,3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Мирончевым В.Н.:

1. Нарушен установленный собранием кредиторов от 03.02.2009 срок представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в три месяца, который представлялся 26.03.2013 (должен был быть представлен не позднее 11.03.2013), 09.07.2013 (не позднее - 11.06.2013) и 15.10.2013 (не позднее -11.09.2013).

2. Ко дню судебного заседания 22.04.2013, на который Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.11.2012 по делу N А39-3484/2008 назначил рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства, указанный отчет в арбитражный суд Республики Мордовия не представлен.

3. Объявление о повторных торгах, опубликованное в газете "Коммерсантъ" (N 52030118026), не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как в нем отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках и описание предприятия, а указывается лишь ссылка на предыдущую публикацию, при отсутствии в ней сведений о конкретном составе имущества.

4. Не принимались меры по организации и проведению повторных торгов на протяжении более двух месяцев. Торги по продаже имущества МП "Водоканал", назначенные на 04.07.2013 признаны несостоявшимися (публикация в газете "Коммерсантъ" N 88 от 18.07.2013). Объявление о проведении повторных открытых электронных торгов, назначенных на 30.10.2013, конкурсным управляющим Мирончевым В.Н. опубликованы 18.09.2013 - на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и 21.09.2013 - в газете "Коммерсантъ" (от 21.09.2013 N 172).

5. В Арбитражный суд Республики Мордовия не направлялись сообщения о проведении собраний кредиторов МП "Водоканал" конкурсным управляющим Мирончевым В.Н. за период проведения конкурсного производства.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 15.10.2013 в отношении конкурсного управляющего Мирончева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00181313.

Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Тем самым объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Факт совершения Мирончевым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Мирончева В.Н. в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Коллегия судей считает, что при освобождении Мирончева В.Н. от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу N А39-5189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов