Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-2970/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-43224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Новосадюк А.И. - доверенность от 17.03.2014

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2970/2014) ООО "Транспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-43224/2013, принятое

по иску ООО "Трансспецстрой",

к ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест",

заинтересованное лицо: временный управляющий ООО "Трансспецстрой" Новиков Виктор Викторович

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", ОГРН 1077746002950, местонахождение: 115114, город Москва, Кожевнический 1-й переулок, 10, строение 2, офис 7 (далее - ООО "Трансспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест", ОГРН 1037865001723, местонахождение: 199106, город Санкт-Петербург, Средний проспект, 88, литер А, офис 901 (далее - ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест") о признании недействительной ничтожной сделки - договора N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27 от 07.06.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Трансспецстрой" Новиков Виктор Викторович.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трансспецстрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сторонами договора N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27 от 07.06.2011 не были согласованы существенные условия договора строительного подряда, работы ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ формы КС-2 не подтверждают выполнение строительных работ, при подписании договора ответчик не имел возможности выполнять строительные работы (отсутствие технических и людских ресурсов), поэтому договор имеет признаки недействительной (притворной) сделки. Кроме того, полагает, что решение суда по делу N А56-72504/2011 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении требований в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о заключенности договора судом в рамках дела N А56-72504/2011, не исследовался.

В судебном заседании представитель ООО "Трансспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансспецстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (субподрядчик) заключен договор N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27 от 07.06.2011 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ на объекте "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений", входящие в состав второго пускового комплекса, код стройки 005 и сдача результата выполненных работ генподрядчику (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена, рассчитанная субподрядчиком, согласованная генподрядчиком на работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с предметом договора, согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 198 826 280 руб. 64 коп. Окончательная договорная цена будет уточняться сторонами после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях Российской Федерации на расчетный счет субподрядчика в течение пяти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3), на основании счета.

ООО "Трансспецстрой" считает, что договор N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27 от 07.06.2011 является мнимой сделкой и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Трансспецстрой" о признании недействительной (мнимой) сделкой договора N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27 от 07.06.2011, заключенного сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-72504/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что оспариваемый договор фактически был исполнен, требование о взыскании задолженности по нему удовлетворено, в связи с чем для сторон сделки наступили те правовые последствия, на которые она была направлена.

Довод подателя жалобы, что в рамках дела N А56-72504/2011 судами не оценивались доводы ООО "Трансспецстрой" о неисполнении договора, опровергается материалами дела.

Так, из анализа судебных актов по делу N А56-72504/2011 следует, что ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" обратилась с иском к ООО "Трансспецстрой" о взыскании 198 826 280, 64 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 07.06.2011 N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27. Решением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А56-72504/2011 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовались вопросы заключенности спорного договора, при этом судами указано, что акты формы КС-2 подписаны со стороны генподрядчика без возражений по объему и качеству, акты приемки выполненных работ имеют ссылку на спорный договор, в которых детально указаны виды и стоимость выполненных субподрядчиком работ, и акты приемки выполненных работ составлены не только на определенные виды работ, но в них указан конкретный объект, во всех актах имеются ссылки либо на книги и чертежи, либо на сметы, то есть у сторон отсутствовали какие-либо сомнения и разногласия по предмету договора.

В постановлении суда кассационной инстанции также указано на то обстоятельство, что ООО "Транспецстрой", не оспаривая факт выполнения истцом работ, считает спорный договор незаключенным, а соответственно, ООО "Транспецстрой" нельзя привлечь к ответственности, предусмотренной этим договором. Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика - ООО "Транспецстрой" о незаключенности договора, исходили из того, что сторонами подписаны без каких-либо замечаний акты приемки выполненных работ со ссылкой на спорный договор, в которых детально указаны виды и стоимость выполненных субподрядчиком работ. Как видно из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, они составлены не только на определенные виды работ, но в них указан конкретный объект, как например, в акте от 25.10.2011 N 40 - "Раздел 1. "База производственно-технического обслуживания Кшукского газоконденсатного месторождения". Склад моторных топлив базы ПТОиК Кшукского ГКМ. Табл.1.22 (октябрь) Эстакада налива моторных масел. Поз. 11 (смета N 3-1-11-1 изм.1)". Во всех актах имеются ссылки либо на книги и чертежи, либо на сметы. У генподрядчика и субподрядчика при подписании актов приемки выполненных работ, в которых указаны конкретные объекты, перечень выполняемых работ, их стоимость со ссылкой на сметы, чертежи, книги, отсутствовали какие-либо сомнения и разногласия по его предмету. Доказательств того, что спорные работы не выполнены или выполнено, но другим лицом, ООО "Транспецстрой" не представило, как не представило в порядке, в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, и договор подряда в другой редакции.

В кассационной инстанции представитель ООО "Транспецстрой" пояснил, что имеющийся у генподрядчика договор подряда в иной редакции, также как и договор, имеющийся в материалах дела, содержит подписи генеральных директоров только на последней странице. С заявлением о фальсификации истцом договора подряда ответчик в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции сделал вывод, что суды первой и апелляционной инстанций по делу N А56-72504/2011 правомерно приняли в качестве доказательства представленный ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" договор подряда, при этом отклонив довод подателя жалобы - ООО "Транспецстрой", о представлении ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" в материалы дела документов, подписанных со стороны ответчика неизвестными лицами, поскольку о фальсификации названных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, что были предметом исследования по делу N А56-72504/2011, и правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора подряда недействительной ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транспецстрой", подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

В то же время, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате ООО "Транспецстрой" госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Транспецстрой" уплатило 4000 рублей государственной пошлины, то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-43224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Транспецстрой" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина