Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2590/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А27-13543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

от истца: Черных Н.Г. по доверенности от 15.04.2013,

от ООО "Турбодизель": Черных Н.Г. по доверенности от 20.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (рег. N 07АП-2590/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года (судья Поль Е.В.) по иску акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" к арбитражному управляющему Бродеско Максиму Михайловичу, к арбитражному управляющему Неволиной Евгении Васильевне о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Ингосстрах", некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Губернская страховая компания Кузбасса",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 сентября 2013 года поступило заявление акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области (АООТ "Гидроуглестрой", истец) к арбитражному управляющему Бродеско Максиму Михайловичу, город Новокузнецк Кемеровской области (Бродеско М.М., ответчик), к арбитражному управляющему Неволиной Евгении Васильевне, город Новокузнецк Кемеровской области (Неволина Е.В., ответчик), о возмещении убытков.

Заявитель просил суд взыскать убытки, нанесенные арбитражными управляющими Бродеско Максимом Михайловичем и Неволиной Евгенией Васильевной должнику и кредиторам в период банкротства АООТ "Гидроуглестрой" в сумме 15 133 290 рублей, возместить их за счет, соответственно: Бродеско М.М. 10 058 323 рубля: 12 735 823 - 2 677 500 рублей, Неволиной Е.В. 5 079 033,30 рубля: 2 401 533,39 рубля + 2 677 500 рублей; выдать исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении следующих требований в полном объеме:

1-1. Убытки, нанесенные конкурсными управляющими Бродеско М.М. и Неволиной Е.В. должнику и кредиторам в период банкротства АООТ "Гидроуглестрой" в сумме 15594667 руб. возместить за их счет, соответственно: ИП Бродеско М.М. - 9039366 руб.; АУ Неволиной Е.В. - 655300,5 руб.

1-2. Решение собрания кредиторов от 18.06.04 г. "Ходатайствовать перед АС КО о введении конкурсного производства в отношении АООТ "Гидроуглестрой", в том числе, и все последствия банкротства АООТ "Гидроуглестрой" признать недействительными:

1-3. Признать "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", утвержденное протоколом от 07.06.07 г. собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" недействительным;

2. В том числе по первому этажу:

2-1. Признать Протокол от 18.09.07 г. об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой", как часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу Кемеровская область, ул. К. Маркса, 2 недействительным;

2-2. Признать торги недействительными при реализации первого этажа части отдельно стоящего нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 общей площадью 433,6 кв.м.;

2-3. Договор купли-продажи N 1 от 18.09.07 года части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Кемеровской области, ул. К. Маркса, 2, на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв.м. в виде внутренних помещений общей площадью 433,6 кв.м. находящихся на первом этаже указанного строения, заключенный между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Родник" признать недействительным;

2-4. Договор купли-продажи первого этажа площадью в 101,5 кв.м. административного здания по адресу г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 между ООО "Родник" и ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В. признать недействительным.

2-5. Признать отсутствующим право у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой"; первого этажа площадью 433,6 кв.м., затем 307 и 32,2 кв.м, за ООО "Родник" и 101,5 кв.м. и за ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В.

3. В том числе по второму этажу:

3-1. Признать Протокол от 25.09.07 г. об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой"; как часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Кемеровской области, ул. К. Маркса, 2 недействительным;

3-2. Признать торги недействительными по реализации второго этажа части отдельно стоящего нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 общей площадью 451,3 кв.м.;

3-3. Договор купли-продажи N 2 от 25.09.07 г. части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2 на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02005:0035 площадью 1109 кв.м. в виде внутренних помещений общей площадью 451,30 кв.м., находящихся на втором этаже указанного строения, заключенный между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "КузбассИнвест" признать недействительным;

3-4. Договора купли-продажи второго этажа площадью 451,3 кв.м трехэтажного здания по адресу г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 между: ООО "КузбассИнвест" и ООО "Финансстрой"; и договора мены ООО "Финансстрой" с ООО "Песпектива-Нк" признать недействительными;

3-5. Признать отсутствующим право у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой" - второго этажа, площадью 451,30 кв.м. за ООО "Перспектива -Нк".

4. В том числе по третьему этажу:

4-1. Признать Протокол от 25.09.07 г. об итогах открытых торгов по продаже лота N 2 имущества АООТ "Гидроуглестрой"; как часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Кемеровской области, ул. К.Маркса, 2 недействительным;

4-2. Признать торги недействительными по реализации третьего этажа части отдельно стоящего нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 общей площадью 450,70 кв.м.;

4-3. Договор купли-продажи N 3 от 25.09.07 г. части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02005:0035 площадью 1109 кв.м. в виде внутренних помещений общей площадью 450,7 кв.м., находящихся на третьем этаже указанного строения, заключенный между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "КузбассИнвест" признать недействительным;

4-4. Договор купли-продажи третьего этажа площадью 450.70 кв.м. трехэтажного здания по адресу г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 между: ООО "КузбассИнвест" и ООО "ФинансСтрой"; ООО "ФинансСтрой" и Жестоковым А. В.; и ООО "Астра" признать недействительными;

4-5. Признать отсутствующим право у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ "Гидроуглестрой" - третьего этажа, площадью 450,70 кв.м. за ООО "Астра".

5. Применить последствия недействительной сделки всех трех этажей, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 88 553,10 руб., тогда как размер государственной пошлины в соответствии с определением от 21.10.2013 составил 4000 руб. Суд первой инстанции отказал в изменении оснований исковых требований и удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не вынося определений, дополнительным доказательствам (экспертным заключениям) не была дана оценка, тогда как экспертные заключения подтверждают, что ООО "Турбодизель" не обращалось с заявлением о признании должника банкротом. Требование о признании недействительными договоров купли-продажи и отсутствующим права собственности у покупателей являлись своего рода дополнениями к исковому заявлению о возмещении убытков, поэтому имущество должно было быть истребовано на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате заключения договоров купли-продажи имущество истца было продано заинтересованным по отношению к арбитражным управляющим лицам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял отзывы ответчиков, не направленные истцу своевременно. Конкурсный управляющий Неволина Е.В. не заявила о взыскании убытков с Бродеско М.М., поскольку являлась заинтересованным лицом, её права не были нарушены. Договоры аренды, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами, оригиналы имеются у истца, тогда как суд первой инстанции их не истребовал с целью устранить сомнения в подлинности. Договоры подтверждают получение арендной платы Бродеско М.М. от арендаторов, но о сдаче имущества в аренду АООТ "Гидроуглестрой" узнало только после прекращения производства по делу о банкротстве. Арбитражные управляющие Неволина Е.В. и Бродеско М.М. являются заинтересованными лицами по отношению к кредитору, но скрыли этот факт при проведении процедуры банкротства.

Также заявитель в обоснование указывает, что размер убытков определен как упущенная выгода от аренды и разница в цене, по которой продано имущество должника, и рыночной цене имущества, выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков не основаны на материалах дела. Представленные экспертные заключения подтверждают недействительность протокола собрания кредиторов от 18.06.2004, и всех последствий банкротства истца, об указанных обстоятельствах истцу стало известно только после прекращения дела о банкротстве, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2004 г. должник - акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области (АООТ "Гидроуглестрой") - признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 28 июня 2004 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бродеско М.М. Определением суда от 03 июня 2008 г. в связи с отстранением Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Е.В.

Определением суда от 14 января 2013 г. производство по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой" прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерность действий Бродеско М.М. при продаже имущества должника не доказана, доказательства заключения договоров аренды и получения Бродеско М.М. арендной платы не представлены, имущество должника реализовано в сентябре 2007 года, срок исковой давности по требованиям к Бродеско М.М. пропущен. При этом исходил из того, что довод о недействительности всех последствий банкротства не подтверждён документально; истец не доказал совершение арбитражным управляющим Неволиной Е.В. каких-либо неправомерных действий; не доказано возникновение задолженности по обязательным платежам в результате неправомерных действий арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии измененных исковых требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает одновременное изменение основания и предмета иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил исковые требования о взыскании убытков, основанные на продаже имущества должника по заниженной цене, сокрытии дохода от аренды имущества должника, а также на необоснованном продлении процедуры банкротства должника (т. 1, л.д. 12-14). В дополнениях к исковому заявлению истец в качестве основания указал, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, что подтверждается экспертными заключениями, поэтому все последствия банкротства следует считать недействительными, а с арбитражных управляющих подлежат взысканию убытки из расчёта арендной платы за использование помещений АООТ "Гидроуглестрой" (т. 1, л.д. 74-77).

Впоследствии истец представил в суд первой инстанции изменение основания и размера исковых требований (т. 3, л.д. 27-29), в котором, ссылаясь на экспертные заключения, просил признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные в период банкротства истца, и последующие договоры купли-продажи, также просил признать отсутствующим у покупателей права на здание по адресу: ул. К. Маркса, 2.

Указанное изменение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку истец фактически изменил как предмет, так и основание исковых требований, заявленные требования в части признания недействительными последствий банкротства, а также признания недействительными договоров купли-продажи и отсутствующим права собственности не могли быть приняты судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

На основании изложенного, требования апелляционной жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих Бродеско М.М. - в размере 9 039 366,50 руб., с Неволиной Е.В. - в размере 6 555 300,50 руб., рассчитанные как сумма убытков, понесённых истцом в результате продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой" по заниженной стоимости, и упущенной выгоды в результате присвоения арендной платы Бродеско М.М. Правомерный отказ суда первой инстанции принять изменение оснований и предмета исковых требований не препятствует заявителю апелляционной жалобы обратиться с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, отказав в привлечении ООО "Турбодизель" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" не доказало, каким образом его права затронуты рассматриваемым иском о возмещении убытков действиями конкурсных управляющих, из материалов дела не следует, что предмет и основания исковых требований связаны с причинением вреда ООО "Турбодизель". Наличие у ООО "Турбодизель" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на участие в деле. Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель", являясь самостоятельным участником правоотношений, не лишено возможности обратиться с иском о возмещении убытков в случае причинения убытков именно ему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, продолжив рассмотрение дела по существу после отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Турбодизель" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По заявленному ходатайству ООО "Турбодизель" судом первой инстанции вынесено определение от 3 февраля 2014 года (т. 3, л.д. 108-112), не обжалованное в установленном процессуальным законодательством порядке. Основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного отложения судебного разбирательства на срок, необходимый для обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Заявитель апелляционной жалобы не был лишен процессуальных прав, заявив возражения относительно отказа в привлечении третьего лица при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении ООО "Турбодизель" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, основания для рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о продаже имущества должника по заниженной цене отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Истец не представил доказательства недостоверности отчёта от 01.03.2007 об оценке рыночной стоимости имущества АООТ "Гидроуглестрой", торги по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой" оспаривались в рамках дел N А27-13652/2011, N А27-2171/2009, в признании торгов и договора купли-продажи недействительными вступившими в законную силу судебными актами отказано. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать доказанным возникновение у истца убытков в результате продажи имущества по заниженной цене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность решения первого собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" от 18.06.2004 и всех последующих действий в рамках процедуры банкротства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Представленные экспертные заключения не подтверждают недействительность решения первого собрания кредиторов, которое не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Следовательно, основания для признания недействительными всех действий арбитражных управляющих, совершённых при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Гидроуглестрой", отсутствуют, экспертные заключения не подтверждают наличие оснований для взыскания убытков.

Материалами дела не подтверждается утверждение истца о причинении убытков посредством необоснованного присвоения арендной платы арбитражным управляющим Бродеско М.М. Доказательства фактического исполнения договоров аренды в части передачи помещений и уплаты арендной платы не представлены, вывод суда первой инстанции о договорах аренды как недостоверных доказательствах, поскольку они изготовлены с использованием компьютера и пишущей машинки, не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, имущество АООТ "Гидроуглестрой" было продано в сентябре 2007 года, договоры купли-продажи в установленном порядке не были признаны недействительными, следовательно, отсутствуют основания полагать, что арендная плата после прекращения права собственности АООТ "Гидроуглестрой" на арендуемое имущество представляет упущенную выгоду истца.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Бродеско М.М. после прекращения дела о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой" основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неволина Е.В. утверждена конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" 03 июня 2008 года. В силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, Неволина Е.В. осуществляла полномочия руководителя должника с даты утверждения, в том числе, имела возможность от имени должника обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с Бродеско М.М.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления о взыскании убытков срок исковой давности по требованиям к Бродеско М.М. истёк.

В части требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Неволиной Е.В. основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы указал, что о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными и о получении арендной платы арбитражным управляющим Бродеско М.М. он узнал только после прекращения дела о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой". Договоры купли-продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой" были предметом рассмотрения в спорах по делам N А27-3765/2008, А27-3764/2008, в признании договоров купли-продажи недействительными отказано. Доказательства осведомленности арбитражного управляющего Неволиной Е.В. о предполагаемой сдаче имущества АООТ "Гидроуглестрой" в аренду не представлены, истец не опроверг отсутствие у неё каких-либо сведений о наличии договоров аренды, учитывая, что имущество АООТ "Гидроуглестрой" было реализовано до утверждения Неволиной Е.В. конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой".

Наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля года по делу N А27-13543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова