Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-3810/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А53-26467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н. судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя представитель по доверенности, Орлова Е.А.

от заинтересованного лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-26467/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"

к заинтересованному лицу Департаменту лесного хозяйства Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лесного хозяйства Ростовской области (далее - Департамент) постановления от 15.11.2013 N 342013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения управления к административной ответственности органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что отсутствует состав административного правонарушения, а также имеются процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 02.10.2013 Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с работником Каменского территориального отдела Департамента, проведён осмотр лесных участков на предмет исполнения лесного законодательства юридическими лицами при использовании лесов.

Обществу, на основании договора от 24.02.2011 N 311, предоставлен на праве аренды лесной участок площадью 0,195 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 61:02:600014:18, расположенный выдел 1, квартал 101, Атаманское участковое лесничество Шахтинского лесничества, Аксайский район Ростовской области. Номер учётной записи в государственном лесном реестре 3203-2010-11. Схема расположения и его характеристики определены в приложении N 1 и N 2 к договору, в приложении N 3 определены виды и объём использования лесным участком.

В ходе осмотра было установлено, что на лесном участке, арендуемом Обществом, произведена установка двух временных строение (павильонов), не предусмотренных проектом освоения лесов. Представленная Общество в Департамент лесная декларация на 2013 не содержала указание о строительстве временных строений (павильонов). Лесной участок, арендуемый Обществом, имел деревянное ограждение, захламлён строительными отходами.

На основании результатов осмотра, 29.10.2013 заместителем Ростовского природоохранного прокурора, в присутствии представителя Общества (доверенность от 28.10.2013), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена представителю Общества.

29.10.2013 письмом N 230мп-13/3236-13 названное постановление направлено на рассмотрение в Департамент.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено Обществом 12.11.2013.

15.11.2013 заместителем директора Департамента, в отсутствие представителя Общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении Общества по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление получено Обществом 27.11.2013.

Не согласившись с действиями департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно материалам дела, права и обязанности Общества определены договором от 24.02.2011 N 311 (далее - договор).

Пунктом 11 договора определено, что Общество имеет право: осуществлять благоустройство лесного участка (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, принятой Арендодателем (подпункт "в"); осуществлять строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры - временных построек, в соответствии со статьями 21 и 41 Лесного кодекса Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией, принятой Арендодателем (подпункт "г").

Статьёй 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты); переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности (часть 1). Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (часть 7).

Согласно пункту 12 договора Общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области и договором (подпункт "а"); в трёхмесячный срок с момента подписания договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (подпункт "е").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 07.10.2013 N 01/05-1042 генеральный директор Общества сообщил прокурору Ростовской природоохранной прокуратуры о том, на арендуемом лесном участке возведено ограждение.

Согласно письмам от 07.10.2013 N 01/05-1042 и от 28.10.2013 N 01/05/1104, судом установлено, что генеральный директор подтверждает факт нахождения на арендуемом лесном участке двух временных строений. При этом, согласно приложению N 5 к договору - акту приёма-передачи лесного участка в аренду, указанных Обществом и выявленных осмотром двух временных строений не указано.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.11.2013 N 34-2013 ОАО "ССРЗ "Мидель" надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела 12.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Рассмотрение материалов административного дела, возбужденного в отношении ОАО "ССРЗ "Мидель", назначенное на 15.11.2013 в 14 ч. 15 мин. проведено в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное дело рассмотрено в присутствии старшего помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, юриста 1 класса Вулалы И.А. Законные права и интересы ОАО "ССРЗ "Мидель" в ходе рассмотрения дела не нарушены.

Однако, общество настаивает, что в рамках административного дела, возбужденного в отношении ОАО "ССРЗ "Мидель" по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ к назначенному времени обеспечило надлежащую явку своего представителя. Но фактически отсутствовало при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с длительной проверкой полномочий представителя, потом информированием о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет производиться не в кабинете N 14, а в ином кабинете N21. Дело было рассмотрено без участия представителя общества. Общество считает, что имело место намеренное затягивание времени сотрудниками Департамента лесного хозяйства Ростовской области.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. Общество извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном производстве, как указанно выше, после получения 12.11.2013 обществом определения от департамента. Таким образом, у общества имелось 3 дня на подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении. В свою очередь на обществе, а не на департаменте лежит ответственность за пунктуальность и своевременность совершаемых действий. Представителю общества необходимо было проявить должную ответственность при подготовке, чтобы прийти в назначенное время и место, учитывая, что на объекте в целях безопасности действует режимно - пропускной контроль, оказать всяческое содействие для скорейшего установления полномочий, позаботиться о заблаговременности совершаемых действий, в том числе рассчитать возможные риски, и максимально избежать их.

Тем более, ссылаясь на фактическое отсутствие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество не представляет никаких доказательств или письменных пояснений, которые могли бы изменить рассмотрение дела об административном правонарушении, доказать невиновность или наоборот, также обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность не представлены.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что действия Общество обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности Обществом не представлено.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтверждает, что административным органом не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева