Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-3778/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-60530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Уверова Г.Н. по доверенности от 11.02.2013, выданной генеральным директором Леови Д.В., Вершинина Е.Е. по доверенности от 28.02.2014, выданной генеральным директором Ришко И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3778/2014) ООО "Теорема"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-60530/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Теорема"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Маркова Анна Борисовна

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕОРЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 20.09.2013 об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Теорема"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Анна Борисовна, доверительный управляющий 100% долей в уставном капитале ООО "ТЕОРЕМА".

Решением от 20.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым оспариваемое решение регистрирующего органа просит признать недействительным. В обоснование своих доводов указывает на то, что при обращении в инспекцию заявителем был представлен комплект документов, необходимый для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, постановление УФССП о прекращении исполнительного производства, сведения о снятии запрета. Таким образом, на дату подачи документов инспекция, как считает заявитель, была уведомлена об отмене обеспечительных мер и прекращении запрета ДУ Марковой А.Б. на принятие решений об избрании исполнительных органов. Также в жалобе указано на то, что Маркова А.Б. являлась доверительным управляющим 100 процентов доли ООО "ТЕОРЕМА", а потому, в целях сохранения правоспособности общества, приняла решение о возложении на себя обязанностей директора. Податель жалобы полагал указанные действия добросовестными, рассматривая отношения между Марковой А.Б. и обществом в качестве корпоративных и не усматривая оснований для признания статуса Марковой А.Б. в качестве генерального директора недействительными.

Инспекция в отзыве просит оставить решение суда без изменения, дополнительно указывая, что по состоянию на 20.03.2014 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Марковой А.Б. как о генеральном директоре общества.

ООО "Теорема" в лице директора Ришко И.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав, что своими действиями доверительный управляющий препятствует наследникам бывшего участника общества Амелина С.Н. и назначенному ими директору Ришко И.Ф. в управлении обществом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Теорема" в лице директора Ришко И.Ф. об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, приняв во внимание наличие разногласий по вопросу корпоративного управления в ООО "Теорема".

Представитель заявителя (по доверенности от Леови Д.В.) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Теорема" (по доверенности, выданной Ришко И.Ф.) по доводам жалобы возражал, дополнительно указав, что заявить данные возражения в суде первой инстанции не представилось возможным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Амелин Сергей Николаевич, умерший 20.01.2013, являлся единственным участником ООО "ТЕОРЕМА" и исполнял функции генерального директора Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

28 января 2013 года мать умершего, Амелина Е.С., обратилась к нотариусу Вороновой Л.А. с заявлением о принятии наследства. 31.01.2013 Амелина Е.С. подала нотариусу Вороновой Л.А. заявление о принятии мер к охране наследственного имущества, включая долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов, доверительным управляющим Амелина Е.С. просила назначить Маркову А.Б.

01 февраля 2013 года нотариус Воронова Л.А. (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (далее - договор), по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника - Амелиной Елены Сергеевны. Объектом доверительного управления является доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ТЕОРЕМА".

Решением доверительного управляющего 100% доли уставного капитала ООО "ТЕОРЕМА" Марковой А.Б. от 04.02.2013 N 01/13 на должность генерального директора Общества сроком на 6 месяцев был назначен Леови Дмитрий Васильевич.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 09.07.2013 N 07/03 полномочия Леови Д.В. в качестве генерального директора были прекращены в связи с личным заявлением Леови Д.В. от 08.07.2013 о досрочном расторжении трудового договора и отказом лиц, имеющих соответствующую квалификацию, от предложений по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ТЕОРЕМА", обязанности генерального директора Маркова А.Б. временно возложила на себя.

Соответствующее заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и не связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, было подано в регистрирующий орган 13 сентября 2013 года.

ООО "ТЕОРЕМА" представило в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу комплект документов, необходимый для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе ООО "ТЕОРЕМА", а именно:

- нотариально удостоверенное заявление по форме Р14001;

- решение доверительного управляющего 100% доли в уставном капитале ООО "ТЕОРЕМА" Марковой А.Б. от 09.07.2013 о возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа и исполнении их до момента получения наследниками умершего 20.01.2013 единственного участника общества Амелина С.Н. свидетельства о праве на наследство;

- доверенность представителя ООО "ТЕОРЕМА".

23 сентября 2013 год ООО "ТЕОРЕМА" получено решение Инспекции об отказе в государственной регистрации, в котором указано, что среди представленных заявителем документов отсутствует заявление по форме Р14001, содержащее достоверные сведения, а также, что определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2013 регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реализацией наследниками Амелина С.Н., умершего 20.01.2013, своих прав по свидетельствам о праве на наследство по закону.

Заявитель, обращаясь в суд, указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, поскольку Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", составленные на основании решения органа управления юридического лица, не оспоренного и не признанного недействительным в судебном порядке, а обеспечительные меры, наложенные Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, запрещают Инспекции регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реализацией наследниками Амелина С.Н. своих прав, а не реализацией доверительным управляющим 100% долей уставного капитала ООО "ТЕОРЕМА" Марковой А.Б. возложенных на нее законом и договором доверительного управления наследственным имуществом прав и обязанностей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований при наличии прямого запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий (определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013, постановление Калининского отдела УФССП по Санкт - Петербургу от 17.07.2013, определение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.08.2013) в отношении любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества "ТЕОРЕМА", указав, что нарушений законодательства регистрирующим органом не допущено, при том, что заявление по форме N Р14001 для внесения изменений в сведения о юридическом лице не связанных с внесением в учредительные документы ООО "ТЕОРЕМА", содержащиеся в ЕГРЮЛ не может рассматриваться как соответствующее установленным законодательством требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела на основании определения Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.07.2013 по делу N 2-7125/2013 был выдан исполнительный лист ВС N 007582475 от 12.07.2013, в соответствии с которым, в том числе, доверительному управляющему Марковой А.Б. было запрещено принимать решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа ООО "Стройимпульс СМУ-1", ООО "ТЕОРЕМА", ООО "ВИКТОРИА", ООО "АС.КОМ-4".

На основании постановления Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 17.07.2013 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о запрете на регистрационные действия в отношении ООО "ТЕОРЕМА".

Тот факт, что при подаче 13.09.2013 заявления в регистрирующий орган обществом в лице представителя, действующей от имени Марковой А.Б., было приложено определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2013, которым был отменен ряд обеспечительных мер, принятых на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013 правомерно не было принято как основание для вывода об отсутствии каких либо запретов, так как документы, подтверждающие снятие вышеуказанных ограничений в установленном законом порядке, в регистрирующий орган не были представлены службой судебных приставов и Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство (фактическое снятие обеспечительных мер, ранее принятых на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013 и соответствующего постановления Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 17.07.2013) имело место лишь 01.10.2013 на основании постановления Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 10.09.2013, после его получения Инспекцией.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N122-ФЗ аресты и запреты снимаются регистрирующим органом только при поступлении от самих органов, наложивших арест, надлежащим образом заверенных копий решений (определений, постановлений) о снятии, отмене ареста либо запрета.

Вины регистрирующего органа в том, что служба судебных приставов направило постановление позднее даты принятия решения о снятии запрета, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, помимо запрета, установленного Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга, действовали обеспечительные меры, установленные определением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.08.2013 в виде запрета МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реализацией наследниками Амелина С.Н., умершего 20.01.2012, своих прав по свидетельствам о праве на наследство по закону. Указанные меры были расценены регистрирующим органом как одно из оснований невозможности осуществления соответствующих записей в отношении ООО "Теорема", в силу информированности о наличии правопритязаний наследников умершего единственного участника ООО "Теорема" на приобретение соответствующих прав, в том числе, по вопросу корпоративного управления данным обществом.

Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, Инспекция не располагала совокупностью сведений о полной отмене запретов на регистрационные действия, принятого на основании вышеуказанного постановления Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 17.07.2013, а также запрета на осуществление регистрации любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушений в действиях регистрирующего органа при принятии оспариваемого заявителем решения от 20.09.2013 об отказе в государственной регистрации не имеется, апелляционным судом признается обоснованным и правильным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по состоянию на 20.03.2014 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Марковой А.Б. как о генеральном директоре общества, что свидетельствует о том, что указанным лицом в дальнейшем были осуществлены дополнительные действия по регистрации соответствующих изменений в отношении ООО "Теорема" и права данного лица вышеназванным обжалуемым отказом инспекции по существу не затронуты.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно принял во внимание информацию, изложенную в возражениях на жалобу, поступивших от ООО "Теорема" в лице представителя Ришко И.Ф., которого уполномочили действовать от имени общества лица, вступившие в права наследования в отношении Амелина С.Н. (соответственно, Амелина Е.С. и Амелин И.С., в отношении которых нотариус Воронова Л.А. выдала свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя Амелина С.Н. по 1/3 доли наследства Амелина С.Н., включавшего в себя и 100% доли участия в ООО "Теорема"). В настоящее время между указанными лицами и доверительным управляющим Марковой А.Б. имеют место разногласия по вопросам корпоративного управления наследственным имуществом Амелина С.Н., в числе которого значатся вопросы, связанные с управлением и деятельностью ООО "Теорема", в том числе разногласия относительно срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013. В указанной ситуации данные вопросы должны быть разрешены в установленном законом порядке, в том числе, и вопрос легитимности действий единоличных органов управления и их назначении, учитывая тот факт, что доверительный управляющий должен действовать с учетом интересов наследников наследодателя, вступивших в соответствующие права и имеющие свидетельства о праве на наследство.

Относительно доводов подателя жалобы в отношении правомерности действий Марковой А.Б. в качестве доверительного управляющего, учитывая наличие у данного лица одновременно статуса действующего адвоката, апелляционный суд отмечает, что в силу требований статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в отношении адвокатов законодательно установлен запрет на осуществление трудовых функций, не связанных с функциями руководителя либо иного должностного лица каких-либо адвокатских образований. Действия Марковой А.Б. как доверительного управляющего в отношении управления наследственным имуществом Амелина С.Н., в том числе, в части принятия решений о возложении на себя функций единоличного органа управления (генерального директора) ООО "Теорема", являющегося по организационно - правовой форме коммерческой организацией, формально выходят за рамки ограничений, установленных вышеназванным Федеральным законом N 63-ФЗ, однако сами по себе в условиях временных ограничений и необходимости принятия оперативных решений в интересах управления наследственным имуществом не могут быть квалифицированы как ничтожные, применительно к злоупотреблению правом. На указанное обстоятельство было обращено внимание в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 по делу N А56-21035/2013, в рамках которого судами также рассматривался вопрос взаимоотношений Марковой А.Б., как доверительного управляющего в отношении наследственного имущества Амелина С.Н. и лицами, претендующими на данное наследство в качестве наследников. Вопросы этики корпоративного поведения адвоката и его ответственности относительно нарушений положений Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" имеют самостоятельный характер и в рамках настоящего дела судом не рассматриваются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены обжалуемого судебного акта, связанного с отказом в удовлетворении заявления об оспаривании действий регистрирующего органа, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-60530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова