Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2686/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-29315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" (ИНН:7731583819, ОГРН:1077764817536): Белобородов К.Ю., генеральный директор, действующий на основании решения единственного участника ООО "Аэроинжпроект" от 10.07.2013 N 6; Балаян Л.Г. по доверенности от 08.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (ИНН: 7709293920, ОГРН: 1037739115380): Макарова О.А. по доверенности от 03.06.2013 N 46-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-29315/13, принятое судьёй Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" (далее - ООО "Аэроинжпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (далее - ООО "Экопроект-Плаз") о взыскании задолженности в сумме 840 675 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Делу присвоен номер А41-29315/13.

В рамках дела N А41-30564/13 ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аэроинжпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 производства по делам N А41-29315/13 и А41-30564/13 объединены в одно производство, делу присвоен номер А41-29315/13 (т. 2 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 N 29315/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Аэроинжпроект" отказано, требования ООО "Экопроект-Плаз" удовлетворены (т. 3 л.д. 37-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэроинжпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Аэроинжпроект" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "Экопроект-Плаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "Экопроект-Плаз" (заказчик) и ООО "Аэроинжпроект" (подрядчик) заключен договор N 25/пр, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на стадии "Рабочий проект" по объекту: завершение строительства проходного коллектора АВК (Т1-Т6, Т5, секции 4-13) в аэропорту Домодедово (т. 1 л.д. 11-20).

Цена работ, выполняемых по указанному договору, определяется на основании дополнительных соглашений, заключенных сторонами на отдельные этапы и виды проектно-изыскательских работ (пункт 3.1 договора).

Техническое задание и состав работ оформлены в качестве приложений N 1 и N2 к договору (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно приложениям N 1 и 2, работа выполняется в два этапа:

- сбор исходных данных, инженерное обследование и составление заданий на изыскание, инженерные изыскания;

- проектные работы.

По условиям дополнительного соглашения от 11.03.2012 N 2 к вышеназванному договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению разработки рабочего проекта "Завершение строительства проходного коллектора АВК, Т1-Т6, Т5, секции 4-13 в аэропорту Домодедово", II этап (т. 1 л.д. 24).

Стоимость работ составляет 15 092 608 руб. 02 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 11.03.2012 N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 заказчик в течение пяти дней с момента подписания этого соглашения оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 11.03.2012 N 2 срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента его подписания.

В дополнительном соглашении от 21.12.2012 N 3 к дополнительному соглашению от 11.03.2012 N 2 стороны согласовали условие о том, что обязательства, принятые подрядчиком в рамках дополнительного соглашения от 11.03.2012 N 2, выполняются ООО "Аэроинжпроект" с распределением на подэтапы N 1-12 в соответствии с согласованной структурой стоимости к дополнительному соглашению N 2 (т. 1 л.д. 25),

Стоимость работ составляет 15 092 608 руб. 02 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 3).

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 3 указано, что срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента подписания этого дополнительного соглашения.

По платёжным поручениям от 29.08.2012 N 981 и от 19.04.2012 N 273 ООО "Экопроект-Плаз" перечислило ООО "Аэроинжпроект" денежные средства в сумме 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно односторонним актам сдачи-приёмки выполненных работ от 25.02.2013 N 1, 2 и 3 подрядчик выполнил работы на общую сумму 840 675 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 26-28).

С сопроводительным письмом от 25.02.2013 N 25-ПР/3-4 подрядчик вручил заказчику вышеназванные акты (т. 3 л.д. 6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Экопроект-Плаз" до настоящего времени не оплатило выполненные работы, ООО "Аэроинжпроект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своего встречного иска ООО "Экопроект-Плаз" указывает, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 3 141 952 руб. 06 коп., в то время как подрядчик выполнил работы на сумму 1 741 952 руб. 06 коп. ООО "Экопроект-Плаз" также указывает на то, что уведомлением от 29.03.2013 N 611 заказчик известил подрядчика о расторжении договора от 26.08.2012 N 25/пр и дополнительных соглашений к нему по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ (т. 2 л.д. 42-48).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО "Экопроект-Плаз" указывает, что заказчик отказался от договора от 26.08.2011 N 25/пр в одностороннем порядке, ссылаясь при этом на уведомление от 29.03.2013 N 611 (т. 2 л.д. 46-48).

Из текста вышеназванного уведомления следует, что заказчик заявляет об отказе от договора подряда от 26.08.2011 N 25/пр на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях если:

- подрядчик не по вине заказчика и при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 7, приостановит выполнение проектно-изыскательских работ на срок свыше 30 рабочих дней;

- подрядчик не по вине заказчика и систематически нарушает сроки выполнения работ по договору.

В любом из вышеуказанных случаев заказчик имеет право по истечении одного месяца после представления подрядчику письменного уведомления расторгнуть договор с составлением акта о фактическом выполнении проектно-изыскательских работ.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 3 указано, что срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента подписания этого дополнительного соглашения.

Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 3, истек 21.06.2013.

На обстоятельства нарушения ответчиком по встречному иску срока начала выполнения работ ООО "Экопроект-Плаз" в уведомлении от 29.03.2013 N 611 не ссылалось, равно, как не ссылалось и на обстоятельства, свидетельствующие об очевидности того, что ответчиком по встречному иску работа надлежащим образом выполнена не будет.

Из материалов дела следует, что результат работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 11.03.2012 N 2, с учётом дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 3 к нему, заказчиком был получен (т. 4, т. 5, т. 6, т. 7).

Кроме того, часть выполненных ООО "Аэроинжпроект" для ООО "Экопроект-Плаз" работ была согласована истцом по встречному иску с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", что подтверждается письмами от 20.12.2012 N 07334/ОСМ-12 и от 12.03.2013 N 01320/ОСМ-13 (т. 6 л.д. 1, т. 7 л.д. 1).

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что доказательств составления двустороннего акта о фактическом выполнении проектно-изыскательских работ, заказчик суду не представил.

Учитывая, что уведомление от 29.03.2013 N 611 об отказе от договора от 26.08.2011 N 25/пр и дополнительных соглашений к нему было направлено заказчиком в адрес подрядчика до истечения сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 3, принимая во внимание, что проектная документация была получена ООО "Экопроект-Плаз" и передавалась на согласование с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренных ст. 715 ГК РФ оснований для прекращения обязательственных отношений между сторонами по договору от 26.08.2011 N 25/пр не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "Аэроинжпроект" неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что обязательной частью каждого этапа выполнения работ является определение степени готовности проектной документации, для чего за десять рабочих дней до срока окончания работ по каждому этапу подрядчик передаёт уполномоченному доверенностью представителю заказчика по накладной один комплект проекта разработанной проектной/проектно-сметной/рабочей документации на русском языке, в метрической системе.

В течение десяти рабочих дней с момента получения проектной документации заказчик обязан её рассмотреть, а подрядчик - представить акт сдачи-приёмки выполненных работ, оформленный со своей стороны в двух экземплярах. По истечении указанного срока заказчик обязан принять выполненные работы и оформить представленный акт сдачи-приёмки, один экземпляр которого вернуть подрядчику, либо направить ему мотивированный отказ от приёмки работ.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 3 подрядчик выполнил работы на общую сумму 840 675 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 26-28).

Как установлено выше, результат работ и акты выполненных работ были вручены заказчику.

Кроме того, с сопроводительным письмом от 01.04.2013 N 25-ПР/24 подрядчик повторно направил в адрес заказчика рабочие проекты на подэтапы N 1.1, 2 и 3 по объекту "Завершение строительства проходного коллектора АВК (Т1-Т6, Т5 секции 4-13) в аэропорту Домодедово" (т. 8 л.д. 12-14).

Учитывая, что проектная документация была получена заказчиком и согласовывалась им с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1, т. 7 л.д. 1), а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО "Экопроект-Плаз" как в отношении проектной документации, так и в отношении односторонних актов выполненных работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ООО "Аэроинжпроект", считаются принятыми ООО "Экопроект-Плаз".

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик суду не представил.

Следовательно, требования ООО "Аэроинжпроект" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-29315/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" задолженность в сумме 840 675 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова