Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-2673/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-57171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-57171/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к Федеральному государственному казенному учреждению "988 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании финансовых санкций в размере 279.073 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, ГУ- ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "988 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России, ответчик, страхователь) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 279 073 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный фонд ссылается на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в части снижения суммы штрафной санкции с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ- ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России зарегистрировано в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

09.08.2013 в отношении ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России главным специалистом - экспертом пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки пенсионным органом факта несвоевременного представления ответчиком сведений об уплате страховых взносов за 2-й квартал 2012, о чем составлен акт N 102 (л.д. 8-9).

04.09.2013 в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на указанный акт Федеральным казенным учреждением Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ ЕРЦ Минобороны РФ) были представлены возражения от 02.09.2013 N У-3/3/18012 (л.д. 78-80).

С возражениях указано, что в отношении ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России индивидуальные сведения за 2-й квартал 2012 были своевременно представлены непосредственно в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области Федеральным казенным учреждением Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации как учреждением, уполномоченным производить уплату страховых взносов за подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения.

Решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.09.2013 N 49, вынесенным заместителем начальника пенсионного фонда, ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 279 073 руб. (л.д. 11-12).

ФКУ ЕРЦ Минобороны РФ направило в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области возражения от 30.09.2013 N У-3/3/19534, в которых, в частности, просило отменить решение от 04.09.2013 N 49 (л.д. 81-83).

Вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверил действия заявителя и признал их правомерными, отвечающими характеру допущенного ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учет в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается письмом от 25.09.2013 N 08/43605 "О правомерности применения финансовых санкций к страхователю ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России" (л.д. 87-88),.

ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области направило ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.09.2013 N 49 с предложением в срок до 10.10.2013 добровольно уплатить указанную финансовую санкцию (л.д. 14).

В связи с тем, что требование от 24.09.2013 N 49 оставлено без исполнения, пенсионный фонд обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании с ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России финансовой санкции в размере 279 073 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что обязанность по представлению сведений ответчиком в установленные сроки не выполнена. При этом суд указал на смягчающие вину обстоятельства, которые не были учтены заявителем при вынесении решения. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России финансовой санкции снижен судом.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 3 названной статьи (в редакции с 01.01.2010) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (подпункт 2 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 34 названного Закона определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов, а в статье 39 - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Нормы перечисленных статей Закона N 212-ФЗ, регламентирующие проведение камеральных проверок и порядок вынесения решений, вступили в силу с 01.01.2010 (статья 62 Закона N 212-ФЗ), поэтому с этой даты проведение территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок и принятие решений по ним осуществляется в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, нормативно установленный срок представления сведений за 2-й квартал 2012 - не позднее 15.08.2012.

Из материалов дела следует, что фактически сведения за указанный период были представлены ответчиком только 09.08.2013, что подтверждается описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР по форме АДВ-6-2 (л.д. 16), распиской в приеме документов с ЭЦП от 09.08.2013. (л.д. 17).

Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в соответствии с которой за такое нарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по представлению сведений ответчиком в установленные сроки не выполнена и заявитель правомерно привлек ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России к ответственности в виде наложения финансовой санкции.

Порядок привлечения к ответственности пенсионным фондом соблюден.

Вместе с тем, как указано в статье 39 Закона N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, проводившего проверку. Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона N 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафных санкций не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 04.09.2013 N 49 вопрос о наличии в деле обстоятельств, смягчающих вину ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России в совершенном нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не рассматривался, соответствующие обстоятельства не устанавливались и не оценивались.

18.02.2013, 30.04.2013 ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России по телекоммуникационным каналам связи направляло заявителю индивидуальные сведения за 2-й квартал 2012, которые не были приняты по причине отсутствия между заявителем и заинтересованным лицом заключенного соглашения о передаче сообщений в электронном виде (л.д. 91-93).

Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи N 126-6/2013 было заключено ответчиком с ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области 24.07.2013.

09.08.2013 индивидуальные сведения за 2-й квартал 2012 приняты органом пенсионного фонда.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие уплаты за 2012 год за ответчика страховых взносов ФКУ ЕРЦ Минобороны РФ. При этом указанным расчетным центром также представлялась спорная отчетность за ответчика.

Согласно письму Отделения от 22.11.2013 N 11/53405 (л.д. 43) перечисленные ФКУ ЕРЦ Минобороны РФ взносы были зачтены за ФГКУ "988 ЦГСЭН", что заявителем не оспаривается.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие обстоятельства как отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов и явная несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, статус ответчика, как бюджетного учреждения, отвечающего по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в настоящем конкретном случае уменьшены назначенные ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России финансовые санкции до 1000 руб.

Доводы, приведенные ГУ- ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-57171/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко