Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-2128/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А82-15595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Гаражный кооператив "Форум"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу N А82-15595/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к потребительскому кооперативу Гаражный кооператив "Форум" (ИНН 7604033890, ОГРН 1037600406337)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Потребительскому кооперативу Гаражный кооператив "Форум" (далее - ПКГК "Форум", ответчик, Кооператив) о взыскании 45 482,82 руб., в том числе 39 623,04 рублей долга по договору снабжения электрической энергией N 20035 от 19.03.2010 за май-сентябрь 2013 года, 4 341, 84 руб. затрат на ограничение режима потребления, 1 517,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 исковые требования ОАО "ЯСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПКГК "Форум" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскиваемая задолженность Кооперативом оплачена, в подтверждение чего представлены платежные поручения на сумму 45 482,82 руб. (платежное поручение от 11.02.2014 N 71 на сумму 39623,04 рублей и платежное поручение от 11.02.2014 N 70 на сумму 4341,84 руб.). Сообщает, что не уведомлялся со стороны истца о наличии долга, также не получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Узнав о рассмотрении дела 10.02.2014, на следующий же день произвел оплату, однако доказательства оплаты суду первой инстанции не представил по причине рассмотрения дела упрощенным порядком без участия сторон. Считает, что есть основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что направляла ответчику исковое заявление по двум адресам (указанному в ЕГРЮЛ и почтовому, указанному в договоре снабжения электрической энергией N 20035 от 19.03.2009); поясняет, что акты приема-передачи электрической мощности за май-июнь были получены потребителем лично, а за июль - сентябрь отправлялись по почте. Истец подтверждает оплату задолженности представленными платежными поручениями, считает, что за ПКГК "Форум" остается долг в размере 1517, 94 рубля процентов и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов, с учетом принятых дополнительных документов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.03.2010 между ОАО "ЯСК" (Поставщик) и ПКГК "Форум" (Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 20035 (л.д. 16-19).

Порядок и сроки оплаты электрической энергии (до 10 числа месяца, следующего за расчётным) установлены пунктом 4.2 договора.

В спорный период истец поставлял электрическую энергию до точек поставки, что подтверждается актами приема-передачи и выставленными к оплате счетами-фактурами, сведениями о расходе электрической энергии (л.д. 21-32).

05.08.2013 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии N 27842, в материалах дела имеются реестры выполненных ОАО "Ярославская городская электросеть", заявки ОАО "ЯСК" на ограничение режима потребления к актам выполненных работ, акты выполненных работ N 3708 от 31.08.2013, N 3711 от 31.08.2013, платежное поручение N 28723 от 25.09.2013, акт возобновления N 3711 от 31.08.2013. Стоимость затрат по объекту согласно счету составила 4 341 руб. 84 коп. (л.д. 49-57).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней с представленными документами, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии до точек поставки в исковой период подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у Кооператива задолженности перед Компанией в сумме 45 482,82 руб. на основании ее оплаты платежными поручениями от 11.02.2014 N 71 на сумму 39623,04 рублей и N 70 на сумму 4341,84 руб.

В рамках апелляционного производства подтверждается наличие задолженности в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517,94 руб. за период с 11.06.2013 по 12.11.2013.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств оценена арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов в сумме 1 517,94 руб. является обоснованным и соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленный энергоресурс доказано истцом. Следовательно, применение меры гражданско-правовой ответственности обоснованно.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов (л.д. 6), полагает, что он выполнен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 подлежит изменению по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, направленной ему копии судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПКГК "Форум" является: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 4, 24. Указанный юридический адрес ответчика им не отрицается. В договоре снабжения электрической энергией N 20035 от 19.03.2009 указан другой адрес: г. Ярославль, ул.Советская, 6/10, к.68.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 12.12.2013 направлено ответчику по двум указанным адресам. Почтовые конверты с данным судебным актом были возвращены суду по причине отсутствия адресата, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (листы дела 74-77).

Иных адресов ответчика для отправки почтовой корреспонденции в материалах дела не имелось.

С учетом изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежит отклонению как неправомерный. Суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потребительского кооператива Гаражный кооператив "Форум" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу N А82-15595/2013 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу N А82-15595/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с потребительского кооператива Гаражный кооператив "Форум" в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" 1 517 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова