Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3935/14

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-16468/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дакар-строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу А65-16468/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство", г. Казань (ОГРН 1081690012557, ИНН 165703776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар-строй", г. Казань (ОГРН 1121690012751, ИНН 1659118006),

о взыскании 1 300 000 рублей долга и 66 000 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Булатов Р.Р. доверенностьN 7 от 07.04.2014 г.,

от ответчика - Сабиров И.И. доверенность от 12.08.2013 г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар-строй" о взыскании 1 300 000 рублей долга и 66 000 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно к раннее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика 1 956 133 рублей 06 копеек стоимости устранения недостатков, выявленной судебной экспертизой, и судебные расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению экспертов его проводивших и о проведении повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах.

Суд первой инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика об опросе судебных экспертов и проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Суд первой инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании 1 956 133 рублей 06 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ отказать, поскольку указанное требование является новым, раннее не заявленным требованием, а не увеличением исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Дакар-строй", г.Казань (ОГРН 1121690012751, ИНН 1659118006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство", г.Казань (ОГРН 1081690012557, ИНН 165703776) взыскано 1 300 000 рублей задолженности, 60 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 19 033 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дакар-строй", г.Казань (ОГРН 1121690012751, ИНН 1659118006) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 371 рублей 89 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство", г.Казань (ОГРН 1081690012557, ИНН 165703776) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 288 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дакар-строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт одностороннего отказа от договора подряда, а поэтому оснований для взыскания с ответчика долга при наличии действующего договора подряда у суда первой инстанции не имелось, и ответчик не получал от истца сообщение о расторжении договора. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно п. 3 ст. 86 АПК РФ, п.2 ст. 87 АПК РФ, и что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений и в проведении по делу повторной экспертизы. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него проектной документации для производства работ.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, квитанции о направлении отзыва и копии конверта о направлении сообщения о расторжении договора.

Судебная коллегия определила ходатайство истца удовлетворить, документы к материалам дела приобщить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14 ноября 2012 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 14/10/12 (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (работы по устройству стяжки и устройству кровли) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Красноусольск, Больничный переулок, д. 1, а истец - их принять и оплатить (л.д. 12-30).

Истец ссылается на то, что осуществил оплату работ согласно графику производства работ, в подтверждении факта произведенных оплат в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 1 300 000 рублей.

Также истец указал, что ответчик работы начал с отставанием от графика производства работ, работы проводил с нарушением СНиП II-26-76. В частности размер утеплителя на кровле не соответствует проекту, что привело к деформации покрытия и нарушению уклона кровли, отсутствуют акты на скрытые работы и сертификаты качества материала, большая часть работ не выполнена. Считая договор расторгнутым (сообщение N 2 о расторжении договора N 14/10/12 (от 23.07.2013 г.) - л.д. 59) истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей в качестве аванса по договору (л.д. 31-35). Данное обстоятельство, а также то, что перечисление денежных средств производилось именно по рассматриваемому договору сторонами не оспаривалось.

Стоимость работ по договору была установленная твердая - 1 611 000 рублей (п.3.1. договора). Срок выполнения работ - 30 мая 2013 г. (п. 4.3. договора).

Истец претензией N 2 от 8 мая 2013 г. (л.д.40-41, 56-58) указал ответчику на недопустимость нарушения графика производства работ и применение материала, не предусмотренного проектом.

Впоследствии, истец сообщением N 2 о расторжении договора от 23 июля 2013 г., направленным в адрес ответчика 24 июля 2013 г. сообщил ему о расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Указанное сообщение было направлено ответчику по адресу: ул. Тракторная 1-я, д.1А, однако конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ответчика, также данный адрес указан в договоре субподряда N 14/10/12 и в апелляционной жалобе. Таким образом, неполучение данной корреспонденции ответчиком, по указанным почтовым отделением основаниям, произошло не по вине истца.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что истцом не доказан факт расторжения договора - не состоятелен.

Также ответчик указывал, что предусмотренные договором работы были им выполнены на сумму 1 400 000 рублей и предъявлены истцу к приемке путем направления 17 сентября 2013 г. акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25 октября 2012 г. (л.д.63-68). Доказательств направления иных актов ответчик не представил.

Истец фактически не оспаривал выполнение ответчиком работ, но указывал, что они выполнены некачественно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ и для разрешения данного вопроса требуются специальные познания судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: кем, ООО "Дакар-строй" (ответчиком) или иным лицом выполнены работы по устройству стяжки и устройству кровли на земельном участке (кадастровый номер 02:19:150507:113 Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Красноусольск, ул. Больничный переулок, д. 1), по договору субподряда N 14/10/12 от 14.11.2012 г.; если работы выполнялись ответчиком, то соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда, требованиям СНиПа, проектно-сметной документации; в случае наличия недостатков, определить объем и стоимость их устранения.

Эксперты в своем заключении N 429-13 пришли к следующим выводам. Работы по устройству кровли выполнялись ответчиком (по первому вопросу); качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, проектно-сметной документации и требованиям СНиПов (по второму вопросу); стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 956 133 рублей 06 копеек (третий вопрос).

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений экспертов, так как ответчик должным образом не обосновал необходимость вызова экспертов, не представил перечень вопросов, адресованных экспертам для разъяснения.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Указанные обстоятельства в представленном экспертном заключении судебной коллегией не усматриваются.

Относительно доводов ответчика о том, что стоимость восстановительно-ремонтных работ выше стоимости работ по договору, судебная коллегия отмечает, что как показала экспертиза, работы были выполнены с такими недостатками, что их устранение возможно только путем полного демонтажа и повторного выполнения того же объема работ, приобретение новых материалов и т.д., в связи с этим стоимость восстановительно-ремонтных работ выше стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Также в жалобе ответчик сослался на то, что отвечая, на второй вопрос, эксперты указали на отсутствие цементно-песчаной стяжки, тогда как данные работы, по мнению ответчика, были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012 г.

Однако данный акт выполненных работ не был подписан истцом. Ответчик направил акт о приемке выполненных работ в адрес истца только в сентябре 2013 г., тогда как договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке в июле 2013 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, текстом сообщения о расторжении договора N 14/10/12, почтовым конвертом, почтовым уведомлением.

Таким образом, оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции делает вывод, что эксперты полно и всесторонне, основываясь на результатах натурного осмотра, в том числе и путем вскрытия кровельного покрытия и проведения лабораторных испытаний, ответили на поставленные перед ними вопросы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Объем и стоимость предъявленных ответчиком к приемке работ отражен в акте о приемке выполненных работ N 1 25 октября 2012 г. (л.д.63-65). В частности, предъявляется к приемке работа по устройству кровли из профнастила по готовым прогонам средней сложности, устройство пароизоляции в один слой, устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран по готовому основанию в объеме 540 кв.м. (по каждому виду работ). Также, предъявляются работы по изоляции покрытий и перекрытий из волокнисты и зернистых материалов на площади 102,6 кв.м. и устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам на площади 120 кв.м.

Как было отмечено выше, указанные виды работ были выполнены с недостатками и их устранение возможно выполнить путем полного демонтажа и повторного выполнения того же объема работ, приобретение новых материалов и пр.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает обоснованной стоимость устранения недостатков (1 956 133, 06 рублей) относительно стоимости предъявленных к приемке работ (1 400 000 рублей).

Выявленные недостатки работ являются существенными, поскольку выполнены с нарушением проектной документации, обязательных норм и правил, влияющими на безопасную эксплуатацию здания и фактически, в целях устранения недостатков необходимо выполнить всю работу заново.

Основания, по которым истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке регламентированы в пункте 17.3 договора, среди которых и нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, работы по договору должны быть выполнены 30 мая 2013 г. Доказательств выполнения работ в указанный срок ответчик не представил. Как было указано выше, представленный ответчиком акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 25 октября 2013 г., сопроводительное письмо от 4 сентября 2013 г., а почтовая квитанция - от 17 сентября 2013 г. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 715, 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Статья 717 Гражданского кодекса РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора до сдачи ему подрядчиком результата работы в любое время.

Сообщение о расторжении договора от 23 июля 2013 г. судебная коллегия расценивает как отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением работ с отклонением от проекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходи к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Следовательно, в силу указанной нормы, прекратились отношения сторон по договору субподряда N 14/10/12 от 14 ноября 2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены некачественно работы на объекте, недостатки являются существенными и безопасная эксплуатация которого с данными недостатками невозможна, следовательно, данные работы в силу статьи 711,723, 746,753, 754 Гражданского кодекса РФ оплате не подлежат. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неизрасходованного ответчиком авансового платежа в размере 1 300 000 рублей после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании 1 300 000 рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 000 рублей 01 копеек за период с 8 ноября 2012 г. по 27 июня 2013 г. (расчет приведен в исковом заявлении).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что в случае отказа генподрядчика или субподрядчика от исполнения договора субподрядчик (ответчик) обязан произвести в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора возврат неиспользованного аванса.

Поскольку уведомление (сообщение N 2) о расторжении договора от 23 июля 2013 г. было направлено в адрес ответчика 24 июля 2013 г., то обязательство по возврату неотработанного аванса со стороны ответчика должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть просрочка возврата неотработанного аванса, начинает течь с одиннадцатого дня после получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец начисляет с 8 ноября 2012 (и далее со дня совершения каждого последующего платежа) по 27 июня 2013 г., в то время как уведомление об отказе от исполнения договора было направлено в адрес ответчика только 24 июля 2013 г.

Поскольку обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в указанный истцом период не наступила, применительно к рассматриваемому периоду начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и указанное требование удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств. В связи с изложенным в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на юридические услуги N 03-06, заключенный 25 июня 2013 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КТУ" и квитанция к приходному кассовому ордеру N 67 (л.д.36-38).

Поскольку факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается указанными доказательствами, их размер является разумным, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 19 033 рублей 68 копеек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу А65-16468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дакар-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов