Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 08АП-1032/14

город Омск

18 апреля 2014 г.

Дело N А75-4306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1032/2014) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2013 года по делу N А75-4306/2013 (судья И.В. Зуева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1028600517241; ИНН 8601001677; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 3) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61), при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз", муниципального предприятия "Городские электрические сети", муниципального предприятия "Водоканал", о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору N 85-000065-37/11 в размере 200 000 руб.

Определением от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз"), муниципальное предприятие "Городские электрические сети" (далее - МП "Городские электрические сети"), муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2013 по делу N А75-4306/2013 исковые требования удовлетворены. ОАО "ГСК "Югория" в пользу общества взыскано 200 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие письменного согласия страховщика на признание страхователем предъявленной к нему со стороны МП "Ханты-Мансийскгаз" имущественной претензии от 24.10.2012 N 1962. По мнению подателя жалобы, судебный акт от 06.05.2013 по делу N А75-1598/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Нарушение истцом при производстве работ Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, и пункта 5.1.5 СНиП 12-04-2002 не могут квалифицироваться как непредвиденные ошибки и непреднамеренные нарушения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Страховая компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что причинение вреда имуществу, принадлежащему МП "Ханты-Мансийскгаз", является страховым случаем по договору страхования от 02.08.2011 N 85-000065-37/11, поэтому страхования компания должна выплатить страховое возмещение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования в силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

При этом согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования от 02.08.2011 N 85-000065-37/11 возмещению подлежат следующие виды причиненного страхователем: вред жизни или здоровью физических лиц (пункт 2.2.1 договора); вред имуществу физических или юридических лиц (пункт 2.2.2 договора).

Страховые случаи описаны в разделе 3 договора страхования (том 1 л. 9).

Пунктом 3.1 договора страхования от 02.08.2011 N 85-000065-37/11 определено, что страховым случаем является признание ООО "Русь" (с письменного согласия ответчика) предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц обоснованной имущественной претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность ООО "Русь" возместить вред, предусмотренный договором, причиненный в результате наступления в период страхования (04.08.2011-03.08.2012), в процессе осуществления видов работ, который включает следующие события (страховые риски): непредвиденные ошибки (упущения), допущенные в ходе изготовления строительных материалов, конструкций, изделий (пункт 3.1.1 договора); непредвиденные ошибки (упущения), связанные с использованием материалов, деталей, узлов с внутренними, скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены существующими методами объективного контроля в ходя осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и приемки результатов работ (пункт 3.1.2 договора); непредвиденные ошибки (упущения) при возведении и монтаже строительных конструкций и оборудования на строительной площадке (пункт 3.1.3 договора); непреднамеренного нарушения требований должностных инструкций, правил, стандартов, других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе стандартов и правил саморегулируемой организации, членом которой являлся истец на момент допущения непредвиденной ошибки (упущения) (пункт 3.1.4 договора).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что страховщик не давал письменного согласия на признание обоснованной предъявленной к страхователю претензии, а также на то, что при выполнении работ обществом не было допущено непредвиденных ошибок и непреднамеренных нарушений.

Между тем, часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом от 14.01.2012 N 0017 о наступлении страхового случая, актом выполненных работ по устранению повреждений газопровода, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2013 по делу N А75-1598/2013 (том 1 л. 16, 19, 34).

Повреждение газопровода, принадлежащего МП "Ханты-Мансийскгаз" в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 02.08.2011 N 85-000065-37/11 является страховым случаем, который возник в результате наступления страхового события во время проведения строительных работ (земляных работ, монтаж колодцев), а именно: непредвиденные ошибки (упущения) при возведении и монтаже строительных конструкций и оборудования на строительной площадке (осуществление монтажа канализационного колодца) при осуществлении земляных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что повреждение газопровода правильно признано судом первой инстанции страховым случаем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности правовых оснований требования истца по выплате страхового возмещения.

Истец 19.09.2012 перечислил МП "Ханты-Мансийскгаз" 200 000 руб. в счет частичной оплаты работ по восстановлению газопровода, в подтверждение чего представил платежное поручение N 224 (том 1 л. 16).

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ГСК "Югория", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2013 года по делу N А75-4306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева