Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4180/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-27995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта - Хим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу N А65-27995/2013 (судья Королева Э.А.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" (ОГРН 106168070159, ИНН 1660090958), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта - Хим" (ОГРН 1071690035339, ИНН 1656039074), г. Казань,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" (далее - истец, ООО "ГОСТ Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (далее - ответчик, ООО "Атланта-Хим") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 408 323 руб. 22 коп. пени (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 по делу N А65-27995/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.139-141).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.148).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03. 2013 между ООО "ГОСТ Ойл" ("Продавец") и ОАО "Атланта Хим" ("Покупатель") заключен договор N 3 реализации топлива (л.д.52-56).

В соответствии с условиями договора Продавец обязан производить заправку автомобилей Покупателя, а Покупатель обязан был оплатить стоимость топлива.

Согласно п. 2.2. договора оплата по договору производится в течение 5 дней с момента заправки топливом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 2.3. договора, в случае невыполнения принятых сроков оплаты, Покупатель обязан выплачивать Продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга на каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется по день оплаты (погашения) задолженности в полном объеме.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2013 по 17.10.2013 включительно, истцом произведена заправка автомобилей ответчика на общую сумму в размере 4 762 719, 34 руб., по товарным накладным (л.д.58-68):

- Товарная накладная N 1470 от 31 марта 2013 года на сумму 7 950 рублей;

- Товарная накладная N 1471 от 31 марта 2013 года на сумму 563 796,10 рублей;

- Товарная накладная N 2066 от 30 апреля 2013 года на сумму 95 905,65 рублей;

- Товарная накладная N 2067 от 03 апреля 2013 года на сумму 856 350,63 рублей;

- Товарная накладная N 2763 от 31 мая 2013 года на сумму 357 923,34 рублей;

- Товарная накладная N 2764 от 31 мая 2013 года на сумму 1 397 963,34 рублей;

- Товарная накладная N 3443 от 30 июня 2013 года на сумму 332 738,82 рублей;

- Товарная накладная N 3444 от 30 июня 2013 года на сумму 1 143 611,46 рублей;

- Товарная накладная N 4132 от 31 июля 2013 года на сумму 6 480,00 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 2 762 719,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.69-95):

- Платежное поручение N 107 от 14 марта 2013 года на сумму 221 618,97 рублей;

- Платежное поручение N 129 от 22 марта 2013 года на сумму 100 000,00 рублей;

- Платежное поручение N 157 от 09 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 158 от 11 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 200 от 26 апреля 2013 года на сумму 60 000 рублей;

- Платежное поручение N 291 от 30 апреля 2013 года на сумму 50 000 рублей;

- Платежное поручение N 201 от 30 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 202 от 30 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 292 от 07 мая 2013 года на сумму 40 000 рублей;

- Платежное поручение N 400 от 15 мая 2013 года на сумму 180 000 рублей;

- Платежное поручение N 424 от 03 июня 2013 года на сумму 84 000 рублей;

- Платежное поручение N 425 от 04 июня 2013 года на сумму 45 000 рублей;

- Платежное поручение N 426 от 05 июня 2013 года на сумму 20 000 рублей;

- Платежное поручение N 429 от 06 июня 2013 года на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 937 от 11 июня 2013 года на сумму 145 000 рублей;

- Платежное поручение N 946 от 13 июня 2013 года на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 438 от 18 июня 2013 года на сумму 120 000 рублей;

- Платежное поручение N 449 от 19 июня 2013 года на сумму 30 000 рублей;

- Платежное поручение N 473 от 03 июля 2013 года на сумму 110 000 рублей;

- Платежное поручение N 480 от 09 июля 2013 года на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 493 от 12 июля 2013 года на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 548 от 12 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 552 от 14 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение N 722 от 10 октября 2013 года на сумму 457 100,37 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.11.2013 составляет 2 000 000 руб.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 408 323 рубля 22 копейки.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности, 408 323 руб. 22 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что наличие задолженности в сумме 2 000 000 руб. ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без разногласий, по состоянию на 30.09.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 457 100,37 рублей (л.д.57).

Платежным поручением от 17.10.2013 N 772 ответчиком произведена оплата истцу на сумму 457 100,37 руб. (л.д.95).

Доказательства погашения задолженности в размере 2 000 000 руб. ответчиком не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Из положении части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по поставленной продукции в размере 2 000 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 408 323 руб. 22 коп., согласно представленного расчета.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения принятых сроков оплаты, Покупатель обязан выплачивать Продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга на каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется по день оплаты (погашения) задолженности в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, договор подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по исполнению установленных условиями договора обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки и оснований для снижения не усматривает.

В предварительном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Однако доказательства принятия мер направленных на урегулирование спора суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии заборной ведомости как подтверждения факта поставки.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика с проставлением печати, а также актом сверки. Заборная ведомость не может являться единственным доказательством поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу N А65-27995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта - Хим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова