Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 03АП-858/14

г. Красноярск

18 апреля 2014 г.

Дело N А74-6669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2014 года по делу N А74-6669/2013,

принятое судьей Ламанским В.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - ГУП РХ "Хакресводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768) о взыскании 158 170 рублей 03 копеек задолженности за фактически потребленную в период с октября 2012 года по май 2013 года тепловую энергию.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с изменением абонентом занимаемой площади объем тепловой энергии истцом был определен из фактически измененной площади, по расчетам истца стоимость поставленного энергоресурса составила 158 170 рублей 03 копейки.

Заявитель также указал, что суд, при рассмотрении дела пришел к необоснованному выводу о том, что истец не подтвердил документально объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец доказал и документально подтвердил сведения об изменении занимаемой ответчиком площади, а также то, что ответчик фактически пользовался услугами истца по теплоснабжению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 устава ГУП РХ "Хакресводоканал" предметом деятельности предприятия является тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населенных пунктов Республики Хакасия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с января 2012 года стороны приступили к заключению договора на отпуск и потребление тепловой энергии.

Из текста договора от 10 января 2012 года N 13/Ш/т видно, что при его подписании абонент (ответчик) выразил несогласие с предложенными условиями путем указания на то, что договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 11 марта 2012 года к указанному договору энергоснабжающей организацией (истцом) подписан не был.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о последующем урегулировании сторонами разногласий, возникших при заключении данного договора.

Из текста контракта от 09 января 2013 года N 13/Ш/т усматривается, что при его подписании абонент (ответчик) выразил несогласие с предложенными условиями путем указания на то, что договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 10 апреля 2013 г. к указанному контракту подписан энергоснабжающей организацией (истцом) с протоколом согласования разногласий, о чем в тексте протокола разногласий сделана соответствующая отметка.

Письмом исх.N 857/06/А от 23 мая 2013 года истец направил ответчику протокол согласования разногласий к контракту от 09 января 2013 года, который последним подписан не был.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о последующем урегулировании сторонами разногласий, возникших при заключении данного контракта.

Как следует из искового заявления в апреле 2013 года истцу стало известно о наличии у ответчика отапливаемых помещений, не включенных в указанные выше договор и контракт, в связи с чем сопроводительными письмами исх.N 545106/А от 17 апреля 2013 года ответчику были направлены дополнительные соглашения о внесении изменений в договор и контракт, в частности в их приложения, содержащие сведения о расчете потребления тепловой энергии и теплоносителя, объемах оказываемых услуг и ориентировочной сумме, расчете величины допустимого ограничения теплоснабжения.

Дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были.

31 августа 2013 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру N ШИРХК010/000844 на сумму 158 170 рублей 03 копеек, включающую в себя задолженность по оплате тепловой энергии, израсходованной в период с октября 2012 года по май 2013 года на отопление помещений, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Октябрьская, 85/2, площадью 214,6 кв.м. и 24,2 кв.м.

Неоплата задолженности по оплате, поставленной в период с октября 2012 года по май 2013 года тепловой энергии послужила основанием для обращения истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами подписанного договора на поставку тепловой энергии, а также недоказанности истцом объема поставленной тепловой энергии.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что заявленная в иске сумма 158 170 рублей 03 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию поставленную истцом на объект ответчика в период с октября 2012 года по май 2013 года при отсутствии заключенного сторонами договора.

Как справедливо указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующее указание арбитражного суда (определение от 06 декабря 2013 года), истцом в материалы дела не представлен расчет объема потребленного ответчиком в спорный период энергоресурса со ссылками на документы, подтверждающие используемые в расчете величины, и собственно документы в обоснование указанных в счете-фактуре объемов потребленного энергоресурса, не подтверждено также и то обстоятельство, что объем потребленного ответчиком в спорном периоде энергоресурса определен истцом на основании показаний приборов учета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в сумме 158 170 рублей 03 копеек.

Ссылка заявителя на документальное подтверждение им сведений об изменении занимаемой ответчиком площади, а также фактическое пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению не опровергает вывода суда о недоказанности объема поставленного энергоресурса на объект ответчика в спорный период. Расчет истца документально не подтвержден, из расчета невозможно понять метод определения объема переданного ресурса. Правовых оснований применять показания приборов учета, установленных не на спорных объектах, а в иных помещениях, принадлежащих ответчику, у суда нет. Кроме того, какие-либо показания приборов учета в материалы дела не представлены. Какой-либо расчетный метод определения объемов тепловой энергии сторонами не согласован и истцом не приведен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом того, что в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять сбор доказательств, а в соответствии с частью 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции по документам, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 24.02.2014 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2014 года по делу N А74-6669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай