Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 20АП-246/14

г. Тула

18 апреля 2014 г.

Дело N А68-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (город Тула, ОГРН 1117154032236, ИНН 7107532956) - Протасовой Е.А. (доверенность от 08.06.2012) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (город Тула, ОГРН 1127154000270, ИНН 7107533903) - Шевченко Н.П. (доверенность от 07.03.2013); в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агробизнесконсалтинг" (город Тула, ОГРН 1067107019308, ИНН 7107093699) и третьих лиц - закрытого акционерного общества "Градсервис" (город Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610), закрытого акционерного общества "Тульская промышленная компания "Деловой Союз" (город Тула, ОГРН 1107154007322, ИНН 7107522002) (далее - ЗАО "ТПК "Деловой Союз"), надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилКомфорт" (регистрационный номер 20АП-246/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-586/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Агробизнесконсалтинг" о взыскании причиненного залитием ущерба в сумме 384 973 рублей, а также судебных расходов в сумме 28 997 рублей 36 копеек, в том числе 10 669 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 327 рублей 90 копеек в возмещение расходов на телеграммы (том 1, л. д. 5 - 7).

Определениями суда от 13.03.2013, от 10.04.2013, от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖилКомфорт", ЗАО "Градсервис", ЗАО "ТПК "Деловой союз", а ООО "ЖилКомфорт" также привлечено в качестве ответчика (том 1, л. д. 88 - 89; том 2, л. д. 29 - 30, 143 - 144).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ЖилКомфорт" 435 370 рублей, из которых 340 787 рублей - реальный ущерб, 94 583 рубля - упущенная выгода; судебные расходы в сумме 30 035 рублей 30 копеек, в том числе 11 707 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 327 рублей 90 копеек в возмещение расходов на телеграммы. Указал, что исковые требования к ООО "Агробизнесконсалтинг", ЗАО "Градсервис", ЗАО "ТПК "Деловой союз" не поддерживает (том 3, л. д. 60 - 63).

Уточненные требования, заявленные истцом к ООО "ЖилКомфорт", приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции 25.11.2013 истец исключил из судебных расходов стоимость телеграмм.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "ЖилКомфорт" в пользу ООО "Империя" взысканы убытки в сумме 435 370 рублей, а также 26 707 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 11 707 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу. ООО "Империя" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 854 рублей 32 копеек (том 4, л. д. 73 - 86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖилКомфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 4, л. д. 113 - 119).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между залитием 15.03.2012, причиненным вредом, размером причиненного вреда и виновными действиями ООО "ЖилКомфорт".

По мнению заявителя жалобы, ООО "ЖилКомфорт" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляло техническое обслуживание жилого дома в соответствии с договором подряда от 01.01.2012 N 1212, заключенным между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЖилКомфорт" и в соответствии с условиями договора выполнило все возложенные на него обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт от 15.03.2012, составленный комиссией в составе инженера ЖЭУ ООО "ЖилКомфорт" и двух техников, содержит информацию о том, что в помещении ООО "Агробизнесконсалтинг", расположенном на 1-м этаже дома N 59 по проспекту Ленина, при проведении ремонтных работ собственными силами собственника была повреждена подводка к радиатору (полипропилен), что и послужило причиной залития нижерасположенного магазина; при составлении данного акта присутствовали директор ООО "Агробизнесконсалтинг" Трутнева Е.В., которая сделала запись на акте, что с актом не согласна, генеральный директор ООО "Империя" Заритовская Е.А., которая подписала данный акт без замечаний. Подпись Заритовской Е.А., по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она согласна с актом, а значит и с причиной повреждения полипропиленовой трубы, указанной в акте, и описанием причиненного ущерба.

Заявитель отметил, что в заключении эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" от 20.03.2012 N 4622 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по результатам визуального обследования технического состояния нежилого помещения по состоянию на 20.03.2012 выводов об ущербе в виде повреждения свадебных платьев нет.

По мнению заявителя жалобы, неизвестно, при каких обстоятельствах и когда на товары свадебного назначения попала вода; возможно, что при перевозе товара из подвального помещения в иное место на него попал дождь, снег или его уронили в лужу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "ЖилКомфорт" на экспертизу не было приглашено и не признает заключение эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС".

ООО "ЖилКомфорт" считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертиз: товароведческой на предмет определения причины повреждения товара и его стоимости, строительно-технической на предмет определения причины повреждения подводки трубы к радиатору отопления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖилКомфорт" заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения причины прорыва трубы системы отопления 15.03.2012 в нежилом помещении по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 59, а также товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного товара и причины возникновения дефектов товара. Производство экспертиз просил поручить Тульской торгово-промышленной палате (том 4, л. д. 154).

Определением суда от 31.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства ООО "ЖилКомфорт" о назначении по делу судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз отложено на 17.04.2014 на 16 часов 30 минут (том 4, л. д. 158 - 162).

Сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, представить письменные пояснения относительно их проведения и заявленного ходатайства ООО "ЖилКомфорт".

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Представитель ООО "ЖилКомфорт" заявил ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы (том 5, л. д. 11 - 12).

Проведение экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз". На разрешение эксперту предложил поставить вопрос: "Какова причина разрушения подводки к радиатору отопления на момент аварии 15.03.2012 в квартире N 24 в доме N 59 по проспекту Ленина в городе Туле?".

Также ответчик просит истребовать у ООО "Агробизнесконсалтинг" поврежденный участок радиатора/подводки для представления его в распоряжение эксперта.

К ходатайству ответчик приложил письмо АНО "Центр технических экспертиз" от 16.04.2014 N 71/33 о возможности проведения судебной инженерно-технической экспертизы, стоимость которой ориентировочно составит 52 000 рублей, срок проведения - 30 рабочих дней с даты получения материалов; копию платежного поручения от 17.04.2014 N 774, подтверждающего внесение ООО "ЖилКомфорт" денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 52 000 рублей (том 5, л. д. 13 - 15).

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражал против проведения по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ЖилКомфорт" заявлено не было; судом первой инстанции установлено, что поврежденный участок радиатора/подводки, который ответчик просит истребовать у ООО "Агробизнесконсалтинг", утрачен.

Кроме того, в нарушение требований АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 к ходатайству о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы ответчиком не приложены документы об экспертной организации и о кандидатуре предлагаемого эксперта.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "ЖилКомфорт", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Империя" в арендуемом на основании договора от 01.02.2012 у индивидуального предпринимателя Королихиной Т.В. подвальном помещении жилого дома по адресу: город Тула, проспект Ленина/улица Л. Толстого, 59/81 (том 1, л. д. 10 - 12) осуществляло деятельность по продаже в розницу свадебных и вечерних платьев и принадлежностей для проведения торжеств (магазин "Свадебная империя").

15.03.2012 в 10 часов 30 минут из принадлежащего ООО "Агробизнесконсалтинг" помещения, расположенного выше, произошло залитие горячей водой подвального помещения, занимаемого магазином "Свадебная империя", о чем был составлен акт от 15.03.2012, подписанный сотрудниками ООО "ЖилКомфорт" Овчинниковой Н.Н., Зайцевой Н.В., Сухановой Н.И., генеральным директором ООО "Империя" Заритовской Е.А., а также директором ООО "Агробизнесконсалтинг", с припиской "с актом не согласна" (том 1, л. д. 13).

В акте от 15.03.2012 указано, что залитие торгового зала магазина "Свадебная империя" произошло из вышерасположенного помещения фирмы ООО "Агробизнесконсалтинг". В результате залития пострадал потолок двухуровневый гипсокартон площадью более 40 кв. м. - мокрые швы. По словам продавца, вода текла с потолка в местах расположения точечного освещения. При обследовании помещения фирмы ООО "Агробизнесконсалтинг", расположенного на 1-ом этаже, установлено, что в данном помещении при проведении ремонтных работ собственником была повреждена подводка к радиатору (полипропилен), что и послужило причиной залития нижерасположенного магазина.

ООО Империя" направило в адрес ООО "Агробизнесконсалтинг" претензию от 20.03.2012, в которой, сославшись на происшедший 15.03.2012 залив магазина "Свадебная империя", в результате которого был поврежден находившийся в магазине товар на общую сумму 438 000 рублей, потребовало возмещения убытков (том 1, л. д. 14).

В письме от 02.04.2012 N 077-04 ООО "Агробизнесконсалтинг" сообщило, что не считает себя виновным в происшедшем в принадлежащем ему помещении прорыве трубы системы отопления, так как на момент прорыва системы отопления ремонтные работы производились в другой комнате; в общий объем работ, выполняемых в помещении, не входит замена или ремонт системы отопления или ее частей, что подтверждено результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО "Агробезнесконсалтинг". За содержание, эксплуатацию и ремонт системы отопления, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в связи с чем ООО "Агробизнесконсалтинг" предлагает ООО "Империя" обратиться за компенсацией ущерба в ЗАО "Управляющая компания города Тулы" (том 1, л. д. 15).

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный залитием ущерб, ООО "Империя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 - 7; том 3, л. д. 60 - 63).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу N А68-6442/2012 по иску ООО "Агробизнесконсалтинг" к ЗАО "Градсервис", ООО "ЖилКомфорт", при участии третьего лица - ИП Королихиной Т.В., о взыскании убытков, вызванных залитием 15.03.2015 принадлежащего Королихиной Т.В. на праве собственности подвального помещения из прорванной системы отопления в вышерасположенном помещении ООО "Агробизнесконсалтинг", в котором рассматривался вопрос о причинах того же залития, что и в настоящем деле, но о взыскании убытков, причиненных ИП Королихиной Т.В. - собственнику арендуемого истцом помещения, было установлено, что убытки, представляющие собой стоимость восстановительного ремонта помещения, причинены ООО "ЖилКомфорт", как организацией, обслуживавшей по договору от 27.01.2012 N 1212 систему отопления здания, но не исполнившей надлежаще своих обязательств (том 2, л. д. 11 - 14).

В рамках арбитражного дела N А68-6442/2012 ООО "Юкон-Ассистанс" была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, в числе прочих, были поставлены вопросы о том, соблюдаются ли требования нормативной документации при проведении ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Агробизнесконсалтинг"; проводились или нет электромонтажные и санитарно-технические работы во время перепланировки данных нежилых помещений.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 4622 (том 2, л. д. 1 - 10), инженерные системы здания, а именно водопровод, канализация, отопление, электроснабжение и освещение ремонту, демонтажу и переделке не подлежат. Ремонтно-строительные работы нежилого помещения ведутся в соответствии с требованиями СНиП, ВСН и разработанным проектом планировки. Таким образом, в заключении сделан вывод о проведении ремонтных работ без каких-либо нарушений.

Признавая вину ООО "Жилкомфорт" по факту прорыва 15.03.2012 трубы в помещении ООО "Агробизнесконсалтинг", суды первой и апелляционной инстанций по делу N А68-6442/2012 указали, что управляющей организацией в отношении дома, в котором расположено помещение истца, является правопреемник ОАО "Управляющая компания города Тулы" - ЗАО "Градсервис". По условиям договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, проспект Ленина, улица Л. Толстого, дом 59/81. В свою очередь, управляющая компания по договору от 01.01.2012 N 1212 часть своих функций передала ООО "ЖилКомфорт".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции по делу N А68-6442/2012 пришли к выводу о том, что поскольку пунктом 2.7 приложения N 6 к указанному договору на ООО "ЖилКомфорт", как на подрядчика, возложено обязательство проводить планово-предупредительные ремонты и содержать в исправном состоянии систему теплоснабжения жилого дома, а в силу пункта 6.5 договора подрядчик непосредственно несет ответственность за причиненный потребителям вред при исполнении своих обязанностей по договору, то именно на ООО "ЖилКомфорт", как лицо, на которое возложены обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии отопительной системы дома, возлагается ответственность за причинные залитием 15.03.2012 убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае основания для иных выводов отсутствуют.

Довод ООО "ЖилКомфорт" о том, что первоначально возместив вред ИП Королихиной Т.В. и починив поврежденную систему отопления за свой счет, ООО "Агробизнесконсалтинг" тем самым признало свою вину в заливе нижерасположенного помещения, Арбитражный суд Тульской области правомерно признал несостоятельным, поскольку указанные действия ООО "Агробизнесконсалтинг" предотвратили наступление иных негативных последствий прорыва (по состоянию на 15.03.2013 продолжался отопительный сезон, что предопределяло необходимость максимально быстро привести в рабочее состояние систему отопления), а уплаченные ООО "Агробизнесконсалтинг" ИП Королихиной Т.В. денежные средства были в последующем в судебном порядке взысканы с ООО "ЖилКомфорт" в рамках дела N А68-6442/2012, при этом суды признали виновным в заливе именно ООО "ЖилКомфорт".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вина ООО "ЖилКомфорт" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу N А68-6442/2012.

На основании заявления истца от 28.09.2012 (том 1, л. д. 20) общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение" (далее - ООО "МНЭУ) провело товароведческую экспертизу представленного истцом поврежденного имущества, по результатам которой составлен акт экспертизы от 10.12.2012 N ПЭ-0084-09-12-Д с приложением фотоальбома (том 1, л. д. 22 - 58).

В заключении эксперта указано, что представленные на экспертизу товары свадебного и торжественного назначения имеют дефекты после залития. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является попадание воды. Характер обнаруженных дефектов является приобретенным после залития и не является производственным или эксплуатационным. Товар восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба определена экспертом в размере 384 973 рублей.

Договором о реализации товара от 28.12.2011 N 8, заключенным между ИП Дербеневым А.М. и ООО "Империя"; товарными накладными от 28.12. 2011 N 51, N 52 подтверждается покупка истцом у ИП Дербенева А.М. указанного товара по закупочной цене на общую сумму 340 787 рублей (том 3, л. д. 22, 26, 28). Оплата товара подтверждена приходными кассовыми ордерами от 28.12.2011 (том 3, л. д. 25, 27).

Факт нахождения товара в магазине "Свадебная империя" на момент залития подтверждается пояснениями генерального директора ООО "Империя" Заритовской Е.А., свидетельскими показаниями инженера участка ООО "ЖилКомфорт" Овчинниковой Н.Н., инвентаризационной описью N 1 от 15.03.2012 (том 3, л. д. 30 - 32).

Количество подвергшегося порче от попадания на него горячей воды товара подтверждено совокупностью доказательств: товарными накладными от 28.12. 2011 N 51, N 52, приказом от 15.03.2012 N 03/15 "Об инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Империя", инвентаризационной описью от 15.03.2012 N 1, претензией истца в адрес ООО "Агробизнесконсалтинг", актом экспертизы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальный ущерб, представляющий собой закупочную стоимость товара, подвергшегося порче в связи с залитием, составляет 340 787 рублей.

Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод ООО "ЖилКомхоз" о том, что товар мог быть поврежден при переезде магазина на новый адрес вследствие попадания на товар дождя, снега либо падения в лужу, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы представленные на экспертизу товары свадебного и торжественного назначения имеют дефекты после залития. Указанный вывод подтверждается и приложенными к заключению эксперта цветными фотографиями, из которых следует, что повреждения представляют собой высохшие водяные пятнышки "ржавого" цвета, а не плесневые, либо грязевые разводы.

Довод ООО "ЖилКомфорт" о наличии у товара остаточной стоимости также опровергается выводом эксперта по результатам товароведческой экспертизы о том, что товар восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ООО "ЖилКомфорт" ходатайства о проведении товароведческой экспертизы на предмет установления причины повреждения товара, так как, исходя из пояснений истца, после списания, состоявшегося в декабре 2012 года, товар находится на хранении в гараже. При этом оснований для вывода о неправомерности действий истца, хранящего товар после его списания в гараже, суд не усмотрел.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 94 583 рублей, которую истец определяет как разницу между закупочной ценой товара (за исключением манекенов) и ценой товара с торговой наценкой, Арбитражный суд Тульской области обоснованно исходил из следующего.

В доказательство размера торговой наценки истец представил реестр цен на товар, утвержденный приказом от 29.12.2011 N 12/29, которым подтверждается, что цена приобретенного по товарным накладным от 28.12. 2011 N 51, N 52 для реализации товара с наценкой составляла 412 370 рублей.

В доказательство размера упущенной выгоды истец представил приказы ООО "Империя "Об утверждении реестра цен" от 24.11.2011, от 18.06.2012, от 19.06.2012, от 20.03.2013, от 08.04.2013, от 29.03.2013, от 08.05.2013, от 24.05.2013, от 09.07.2013, от 09.08.2013 с приложенными к ним реестрами цен на товар, товарными накладными, в которых указан товар, по которому устанавливались наценки и платежные документы, подтверждающие оплату полученного по товарным накладным товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, сопоставление цены товара в товарных накладных с ценой в реестрах цен подтвердило обоснованность пояснений генерального директора ООО "Империя" Заритовской Е.А. о том, что торговая наценка устанавливалась на каждый вид товара в зависимости от спроса, эксклюзивности товара, времени года. Сопоставление цен подтвердило, что при интервале колебаний торговой наценки от 18 до 60 % от оптовой цены, в основном наценка устанавливалась в интервале 20 - 27 %.

Торговая наценка на товар, стоимость которого взыскивается истцом, составила в среднем 28 %, что соответствует обычной торговой политике ООО "Империя" в отношении аналогичного товара.

Довод ООО "ЖилКомфорт" о том, что выданная индивидуальным предпринимателем Гамгия Д.Ж. декларация о соответствии товара действительна только до 29.12.2011, не служит основанием для вывода о том, что после указанной даты платья не подлежали реализации, так как выпуск указанного в декларации товара в обращение на территории Российской Федерации состоялся до истечения срока указанного в ней срока.

Ссылка ООО "ЖилКомфорт" на то, что закупочная стоимость поврежденного товара подтверждается представленными истцом товарными накладными от 28.12.2011, которые содержат наименование только поврежденного товара, что вызывает сомнения в их подлинности, и за период с момента закупки до прорыва трубы ни одно из наименований товара реализовано не было, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для вывода о фальсификации истцом доказательств. При проведении товароведческой экспертизы эксперт исследовал поврежденный залитием товар и не выразил сомнений в том, что представленный на исследование товар по своему ассортименту не соответствует товару, указанному в представленных истцом товарных накладных. То обстоятельство, что товар на протяжении двух с половиной месяцев с момента его закупки истцом до даты залития не был реализован, не свидетельствует ни о фальсификации товарных накладных, ни о том, что он обесценился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 94 583 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца надлежаще подтвержденные судебные расходы в сумме 26 707 рублей 40 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 707 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЖилКомфорт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (город Тула ОГРН 1127154000270, ИНН 7107533903) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова А.Л. Фриев