Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4800/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А72-10636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Макаров Д.П., доверенность от 10 января 2014 года N 05.15/00026, Лебедев А.В., протокол общего собрания N 9 от 13 декабря 2011 года,

от ответчика - Коротких И.М., доверенность от 01 февраля 2014 года N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРем" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года по делу N А72-10636/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРем" (ИНН 7325039317, ОГРН 1027301181159), город Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРем" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 июня 2013 года N 16-13-16/42 в части начислений по налогу на прибыль и по НДС.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по налогу на доходы физических лиц, в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 г. по 10.03.2013 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.05.2013 г. N 16-13-16/27/15 дсп и вынесено решение от 27.06.2013 г. N 16-13-16/42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ на сумму 389 333 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 192 020,62 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС за 2010 г. в общей сумме 1 162 270 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных контрагентам - ООО "Техно", ООО "Автоком", ООО "РАНГ" и невыполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ.

УФНС России по Ульяновской области решением N 16-15-11/09063 от 12.08.2013 г. оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, подтвержденные документами, составленными с нарушениями законодательства РФ, не являются документально подтвержденными и не могут быть отнесены в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, в период 2010 - 2011 г. по операциям с ООО "Техно" (оказание услуг спецтехники), с ООО "Автоком" (оказание услуг автотранспорта), с ООО "РАНГ" (поставка строительных материалов) заявителю доначислено 611 722 руб. налога на прибыль и 550 548 руб. НДС.

В подтверждение реальности операций налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказания транспортных услуг, акт приема-передачи изготовленных для ремонта помещения изделий, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа.

Свои выводы о доначислении налогов Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности Инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика представляли "нулевую" налоговую отчетность при значительных оборотах по расчетным счетам, не расходовали поступившие денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, а обналичивали их, не находились по адресам государственной регистрации, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, в собственности или аренде офисных, складских помещений, холодильного оборудования, транспортных средств, и иного оборудования.

В частности, Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные Обществом, оформленные от ООО "Автоком", ООО "Ранг", ООО "Техно" являются недостоверными и противоречивыми.

Из материалов дела следует, что все первичные документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) от имени ООО "Автоком" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается, соответствующим заключением эксперта полученного в соответствии со ст. 95 НК РФ.

В отношении ООО "Ранг" в ходе проверки получена информация о дате смерти Шульпина Антона Сергеевича - 22.07.2011 г.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанных организаций, в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 г. N 22 (абзац 3 п. 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверную информацию и как следствие не могут быть приняты к учету.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, является лишь условием, подтверждающим уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 9841/05.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожное и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; и деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Если первичные документы оформлены от имени физического лица, которые их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией в решении приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Материалами дела подтверждаются выводы Инспекции о том, что представленные Обществом для обоснования расходов и вычетов по НДС документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие взаимодействия с контрагентами ООО "Автоком", ООО "Ранг", что позволяет сделать обоснованный вывод о невозможности осуществления поставок - товаров и оказания услуг именно указанными контрагентами и, соответственно, применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по представленным по результатам взаимоотношений с ООО "Автоком", ООО "Ранг", первичным документам и счетам - фактурам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ.

ООО "Техно" оказывало в ноябре и декабре 2010 г. услуги по выделению специализированной техники для эксплуатации при выполнении работ на объектах ООО "СтройРем". Спецтехника выделялась с водителем или машинистом. Стоимость услуг определяется за один машино - час фактически отработанного времени.

При анализе актов выполненных работ и сменных рапортов налоговым органом установлено, что в ноябре и декабре 2010 г. ООО "Техно" оказало ООО "СтройРем" услуги спецтехники по уплотнению песчаного основания, уплотнению щебня, укладке асфальтобетона, погрузочным работам, перемещении строительных материалов на объекте, земляным работам, планировке песчаного основания, выемке грунта, разборке старого бетонного покрытия, демонтажа старого фундамента. При этом услуги оказывались по восемь часов в день пять дней в неделю. Сумма расходов от оказанных ООО "Техно" услуг и учтенная ООО "СтройРем" составила 1 328 262,16 руб.

За транспортные услуги ООО "Техно" за 2010 г. перечисляло ИП Кулакову Ивану Анатольевичу - 5 598 116 руб., а ИП Кузнецову Сегрею Леонидовичу - 16 989 617 руб., которые состоят на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области.

В ходе поверки направлены запросы в УГИБДД УМВД по Ульяновской области (исх. N 16-13-23/05174 от 11.04.2013 г.) о предоставлении сведений о транспортных средствах, стоящих на учете в ГИБДД с указанием мощности и номера двигателя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по Кузнецову С.Л. и Кулакову И.А.

Из ответа (вх. N 015801 от 23.04.2013 г.) следует, что на имя Кузнецова С.Л. зарегистрированы автомобили: ВАЗ 2101, УАЗ 452 А, ШМИТЦ SKO-24, КРОНЕ SDR27, ХЭНДЭ, МАЗ 543203-220, Вольво, ГАЗ 377020, ЗИЛ 575226, СКАНИЯ, ВАЗ 21043, ГАЗ 2705, ВАЗ 2107, КАМАЗ 55102, а на имя Кулакова И.А. зарегистрированы автомобили: Шевроле AVEO, ГАЗ 2705, Шевроле LSCETTI, ХЭНДЭ, МУЦУБИСИ.

В Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области направлен запрос (исх. N 16-13-23/05173 от 11.04.2013 г.) о предоставлении сведений о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, принадлежащих Кузнецову С.Л. и Кулакову И.А. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Согласно ответу (вх. N 017573 от 07.05.2013 г.) за данными лицами регистрация техники в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. не производилась.

Бульдозера Д-606 гос.номер 12-42 УЕ, автогрейдера ДЗ-99 гос.номер 23-12 УЛ, погрузчика ТО-18 гос.номер 36-44 УО, экскаватора ЭО-3322 гос.номер 54-22 УЛ, катка ДУ-98 (16т.) гос.номер 23-12 УЛ, катка ДУ-47Б гос.номер 36-44 УО, компрессора ПКСД 5/25, автокрана КС-43 61, асфальтоукладчика СД-404Б гос.номер 27-49 УЛ вышеуказанные предприниматели в собственности не имеют.

Согласно протоколу допроса N 06113 от 23.04.2013 г. Кузнецова С.Л., он оказывал транспортные услуги ООО "Техно" на автомобилях Вольво, МАЗ, ЗИЛ. Транспортные услуги оказывал на собственных автомобилях, арендованные транспортные средства для оказания транспортных услуг не использовал. Договора подписывал лично, договора приходили по почте. Транспортные услуги и услуги спецтехники ООО "СтройРем" он не оказывал.

Из протокола допроса свидетеля N 05255 от 11.04.2013 г. Кулакова И.А. следует, что транспортные услуги и услуги спецтехники ООО "СтройРем" он не оказывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, ввиду вышеуказанных доводов о невозможности оказания услуг ООО "Техно" являются документально не подтвержденными, т.е. не соответствующими требованиям ст. ст. 252, 171 и 172 НК РФ и следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предъявлены к вычету по НДС.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, об отсутствии реальных операций между Обществом и ООО "Автоком", ООО "Ранг", ООО "Техно" по приобретению строительных материалов, оказанию услуг спецтехники и автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, путем удостоверения в их государственной регистрации в установленном порядке, постановке на учет в налоговом органе не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2011 г. N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 суд указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

ФАС ПО в постановлении от 25.08.2011 г. по делу N А55-1144/2011 указал, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Также в постановлении ФАС ПО от 14.06.2011 г. по делу N А55-11961/2010 суд указал, что получение обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации, документов о полномочиях единоличных исполнительных органов не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а в постановлении по делу от 05.08.2010 г. N А55-12301/2008 суд указал, что истребование у контрагента в том числе учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Общество не привело обоснований выбора своих контрагентов (которые оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО "Автоком" перечисляло денежные средства ИП Кулакову Ивану Анатольевичу и ИП

Кузенцову Сергею Леонидовичу за транспортные услуги. Из протокола допроса Кузнецова Сергея Леонидовича следует, что он оказывал транспортные услуги ООО "Автоком" на автомобилях Вольво, МАЗ, ЗИЛ. Транспортные услуги оказывал на собственных автомобилях, арендованные транспортные средства для оказания транспортных услуг не использовал. Договора подписывал лично, договора приходили по почте. Лично с Никитиной Региной Сергеевной он не знаком. Транспортные услуги и услуги спецтехники ООО "СтройРем" он не оказывал.

Кулаков Иван Анатольевич также поясняет, что транспортные услуги и услуги спецтехники ООО "Автоком", ООО "СтройРем" он не оказывал.

Из показаний Мериканова Евгения Николаевича, работающего в проверяемом периоде водителем погрузчика в ООО "СтройРем" следует, что транспортные средства сторонних организаций отсутствовали (согласно Определению ВАС РФ от 29.01.2010 г. N ВАС-392/10 оснований не доверять свидетельским показаниям лиц допрошенных с соблюдением положений НК РФ, не имеется).

Недобросовестность ООО "Ранг" также подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 г. по делу А72-11309/2013, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом представлены документы, не соответствующие принципам полноты и достоверности, реальность операций в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты, указано лишь на то, что ответственности за действия контрагентов заявитель не несет.

Как было установлено в ходе и проверки, Обществом не были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанные в качестве директоров лица не подписывали документы, что подтверждается заключениями экспертов.

В силу законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Общество не привело обоснований выбора своих контрагентов (все из которых оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Все три контрагента связаны между собой общими признаками, а именно: неисполнением налоговых обязательств; отказом должностных лиц от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций, номинальность учредителя; отсутствием признаков нормального функционирования хозяйствующих субъектов (не нахождение по юридическим адресам, отсутствие затрат связанных с арендой помещений, выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг и т.д.); невозможность осуществления договорных обязательств в силу отсутствия персонала, транспортных средств, материальной базы; использование их расчетных счетов как "перевалочный пункт" денежных потоков поступающих за разного рода товары, работы, услуги не объединенными между собой какими-либо родовыми признаками, после чего производится их обналичивание; представление интересов организаций одним лицом.

Приведенные налоговым органом в ходе судебного разбирательства доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что спорные операции Обществом не обусловлены разумными экономическими причинами и деловыми целями, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года по делу N А72-10636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева