Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2455/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-27098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-27098/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску Федосеева Сергея Владимировича (ул. Пархоменко, д. 41, кв. 25, г. Волгоград, 400050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Боярд" (ИНН 3443076269, ОГРН 1073443001829; 400137, б-р 30-летия Победы, д. 66Б, оф. 23, г. Волгоград)

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Боярд" - Ковалева Е.А., по доверенности от 17.12.2013 N 7,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Федосеев Сергей Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Боярд" о взыскании стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 40.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 28 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27098/2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Боярд" в пользу Федосеева Сергея Владимировича взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 12.457 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 622 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действительная стоимость его доли, в уставном капитале общества определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества должна определяться по итогам 2012 года.

Так же заявитель указывает, что ему не выплачивалась части прибыли.

Кроме того заявитель считает, что судом первой инстанции не правомерно не применены нормы ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Боярд" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2009 г. решением участника ООО "ЧОП Боярд" истец был включен в состав участников Общества с размером доли - 1/3 от общего размера уставного капитала.

06.05.2013 г. истцом подано заявление о выходе из состава участников ООО "ЧОП Боярд". Решением N 6 участника ООО "ЧОП Боярд" от 07.05.2013 г. 1/3 от общего размера уставного капитала, принадлежащая истцу, перешла к ООО "ЧОП Боярд".

20.06.2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате стоимости принадлежащей ранее доли в уставном капитале в размере 40.000 руб.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требование истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Разделом 8 устава общества утвержденного решением единственного участника N 4 от 10.11.2009 года предусмотрено право участника Общества на выход из общества.

Истец подал заявление о выходе из состава участников Общества 06.05.2013 года, указанное заявление было получено Обществом, что им не отрицается.

В соответствии с п. 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.2 статьи 14 Закона, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 3 статьи 30 Закона, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Письма Минфина России от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791 общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Приказ).

В соответствии с п.п. 1,2 Приказа, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода участника.

Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости за январь - апрель 2013 г. и расчету доли, размер чистых активов Общества составил 34 000 руб. Действительная стоимость доли истца в процентном соотношении (36,364%) составила 12.457 руб. 60 коп.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. От истца мотивированных возражений по расчету не поступило.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявил.

По существу истец не согласен с определением последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества. По мнению заявителя должна быть принята налоговая отчетность за 2012 года. В обоснование данного довода заявитель представил копию налоговой декларации Общества за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не обоснованным в силу следующего.

Как следует из представленной истцом копии налоговой декларации Общества за 2012 год, Общество находится на упрощенной системе налогообложения (УСНО).

В соответствии с действующим законодательством у Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял представленную ответчиком оборотно-сальдовую ведомость за январь - апрель 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не обосновано, не применены положения ст. 395 ГК РФ, не принимаются, поскольку соответствующих исковых требований истцом при подаче иска заявлено не было.

Ссылки подателя жалобы, что ему не выплачивалась часть прибыли, не принимаются т.к. доказательств принятия Обществом решения о распределении и выплате прибыли не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-27098/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федосеева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев