Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 06АП-1273/14

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

Дело N А73-14000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Меркурий ДВ": Локанцев Денис Олегович, представитель по доверенности от 10.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ"

на решение от 16.01.2014

по делу N А73-14000/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Меркурий ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ДВ"

о взыскании 328 619 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Меркурий ДВ" (далее - ООО "ЭТК "Меркурий ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (далее - ООО "Строй ДВ") о взыскании основного долга за фактически поставленный товар в размере 328 619 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 16.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены, судебные расходы возмещены истцу в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй ДВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель ООО "ЭТК "Меркурий ДВ" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В течение 2012-2013 года ООО "ЭТК "Меркурий ДВ" осуществляло поставку электротехнической продукции ООО "Строй ДВ" в отсутствие заключенного договора поставки.

Ссылаясь на неполную оплату поставленной продукции и наличие задолженности в сумме 328 619 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании, о котором узнал случайно, так как в день рассмотрения дела директор находился в командировке.

Между тем, судебные извещения о назначении дела в предварительное судебное заседание на 19.12.2013, а затем в судебное разбирательство на 15.01.2014 направлялись судом по юридическому адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, оф. 901, который он подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Указанные извещения были получены работниками ООО "Строй ДВ", о чем имеются подписи, заверенные потовыми отметками.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (определение от 28.11.2013) размещена на официальном сайте арбитражного суда 29.11.2013, о назначении дела к судебному разбирательству (определение от 19.12.2013) размещена 21.12.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Более того, ООО "Строй ДВ" в ходе рассмотрения дела заявляло письменное ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 19.12.2013 в связи с нахождением генерального директора в командировке в период с 16.12.2013 по 30.12.2013.

При этом, несмотря на отклонение судом данного ходатайства, рассмотрение дела в этот день не состоялось, а было назначено на 15.01.2014. Однако, в судебное заседание 15.01.2014 ответчик своего представителя вновь не направил, сведений о невозможности прибыть в этот день по каким-либо причинам не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В отношении довода об отсутствии директора общества в связи с нахождением его в командировке суд считает возможным указать, что такие обстоятельства, как кадровые перестановки в организации, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются препятствием для рассмотрения дела. Статья 59 АПК РФ предоставляет возможность участвовать в судебных разбирательствах арбитражного суда представителям организаций, которыми могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, отсутствие руководителя ответчика не лишает его права направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела произведено судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика, в связи с чем процессуальные основания для его отмены отсутствуют.

В отношении существа иска в своей апелляционной жалобе ООО "Строй ДВ" каких-либо доводов не приводит.

При этом, материалами дела подтверждается факты поставки электротехнической продукции, а именно подписанными сторонами товарными накладными от 21.06.2012 N _2078, от 26.06.2012 N 2151, от 17.07.2012 N_2505, от 24.07.2012 N 2611, от 02.08.2012 N 2770, от 08.08.2012 N 2855, от 08.08.2012 N 2854, от 09.08.2012 N 2891, от 10.08.2012 N 2901, от 15.08.2012 N 2941, от 21.09.2012 N 3513, от 21.09.2012 N 3515, от 21.09.2012 N 3518, от 25.09.2012 N 3565, от 02.10.2012 N 3703, от 17.10.2012 N 3983, от 19.11.2012 N 4481, от 27.11.2012 N 4638, от 17.12.2012 N 4952, от 18.12.2012 N 4966, от 18.12.2012 N 4967, от 21.12.2012 N 5029, от 21.12.2012 N 5040, от 27.12.2012 N 5117, от 16.01.2013 N 47, от 21.01.2013 N 74, от 25.01.2013 N 117, от 29.01.2013 N 138, от 31.01.2013 N_168, от 04.02.2013 N 183, от 07.02.2013 N_255, от 14.02.2013 N 333, от 20.02.2013 N 399, от 01.03.2013 N 514, от 03.06.2013 N 1613, от 11.06.2013 N_1731.

Продукция принята без замечаний и возражений. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

Всего за период с 21.06.2012 по 11.06.2013 истцом поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 1 023 879 руб. 80 коп.

На указанную сумму выставлены счета-фактуры, которые были оплачены ООО "Строй ДВ" лишь частично в сумме 695 260 руб. 80 коп.

Статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд также учитывает норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ООО "ЭТК "Меркурий ДВ" иск.

В связи с удовлетворением иска судом также правомерно взысканы в ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19.11.2013 N 47, платежным поручением от 20.11.2013 N 759 о перечислении исполнителю денежных средств за услуги по договору, участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 по делу N А73-14000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова