Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2470/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А45-17974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Труфанова М.Г. по доверенности от 08.04.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (рег. N 07АП-2470/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-17974/2013 (судья Т.А. Наумова)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

к Индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу, г. Новосибирск

о взыскании 2 672 432,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу о взыскании 2 672 432,16 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 03-6172 от 22.05.2009 за период с01.01.2012 по 30.06.2013.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за землю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-17974/2013 иск удовлетворен частично - в сумме 1 596 711,42 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области порядком определения размера арендной платы установлено, что размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по утвержденной формуле; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2012 установлен размер кадастровой стоимости земельного участка равный рыночной стоимости - 5 516 000 руб.; поскольку произошло снижение арендной платы по сравнению с предыдущим периодом, подлежат применению коэффициенты перехода, предусмотренные пунктом 2.9.1 порядка, а именно коэффициент 1,25. Данный коэффициент распространяется не только на переходный период (2009-2010 г.г.), но а на последующие годы. Истец полагает, необоснованным вывод суда о том, что истцом необоснованно не применена новая кадастровая стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, приведя повторно расчет суммы долга, ране изложенный им в суде первой инстанции, поясняет, что расчет произведен полностью в соответствии с указанным истцом в апелляционной жалобе Порядком определения арендной платы, тогда как истец произвел свой расчет, не исходя из утвержденной судом рыночной стоимости земельного участка с применением коэффициентов, а из прежней кадастровой стоимости.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 03-6172 от 22 мая 2009 года и на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 12.05.2009 N 1523 ответчику предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301014:583, площадью 14609 кв.м. под здания и сооружения производственной базы по пр. Строителей, 3, 3 корп., 2, 3, 4 часть корп. 5 Центрального района г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном территориальным отделом N 11 по г. Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Согласно пунктам 3.1- 3.4 договора аренды размер арендной платы установлен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008 N 37. По истечении срока, за который в настоящем договоре определена арендная плата, в последующие периоды составляются новые протоколы определения величины арендной платы на соответствующий период действия договора.

Арендная плата должна вноситься арендатором арендодателю равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.6 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 24).

Факт передачи арендатору и использования земельного участка в спорный период сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением от 23.08.2012 по делу N А27-13829/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 5516000 руб. Истец необоснованно исчислил задолженность из прежней кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Ответчиком долг признан в части - 1 596 711,42 руб.

Признание иска правомерно принято судом первой инстанции, как не нарушающее прав третьих лиц и соответствующее закону на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию судом.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика протоколы определения величины арендной платы, выполненные, исходя из размера кадастровой стоимости 83 624 691,71 руб. (л. д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2012 по делу N А27-13829/2012 был установлен размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:03:01014:583 площадью 14609 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 3, 3 корп., 2, 3, 4 часть корп. 5 равной его рыночной стоимости в размере 5 516 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Несмотря на вступление решения в законную силу, истец не произвел новый расчет арендной платы и не направил ответчику новый протокол определения ее величины.

Ответчик, возражая против расчета истца, произвел расчет суммы задолженности по приведенной ранее истцом в протоколах определения размера арендной платы формуле, исходя из утвержденной решением суда кадастровой стоимости земельного участка, и с применением тех же коэффициентов, что и в расчете истца, изложенном в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным расчетом.

Истец, в свою очередь не представил в суд первой инстанции расчет, произведенный в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка равной 5 516 000 руб..

Заявляя в апелляционной жалобе, что произвел расчет, исходя из кадастровой стоимости 5 516 00 руб., но применив повышающий коэффициент 1, 25, истец вместе с тем, применил в расчете размер годовой арендной платы 1 848 036,78 руб., соответствующий кадастровой стоимости 83 624 691,71 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 1 596 711,42 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-17974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина