Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-1502/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А06-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабирововй Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Горсвет" Шумуртова Татьяна Анатольевна по доверенности от 12.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Горсвет"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-3319/2013 (судья Морозова Т.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 10277390006624, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19, филиал: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 29А)

к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Горсвет" (ОГРН 1063015039691, ИНН 3018311926, 414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 58)

третьи лица:

Утепбергенов Рустам Альбкалиевич,

Администрация г. Астрахани,

Администрация Кировского района г. Астрахани,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" материального ущерба в сумме 19 822 руб. в связи с произведенной страховой выплатой Утепбергенову Р.А. в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером А859ЕО упавшим проводом линии электропередач.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Утепбергенов Р.А., Администрация г. Астрахани, Администрация Кировского района г. Астрахани, муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Горсвет" (далее предприятие).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013 г. в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на надлежащего - муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Горсвет". Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-3319/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

Заявитель полагает, что повреждение автомобиля возникло по вине водителя, который припарковал автомобиль в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Также заявитель полагает, что обрыв провода произошел в результате штормового ветра, т.е. чрезвычайного обстоятельства, которое в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является основанием для освобождения его от ответственности.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В г. Астрахани напротив дома N 87 по ул. Челюскинцев 02.06.2010 г. транспортное средство Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком А859ЕО повреждено упавшим проводом линии электропередач.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2010 г., схемой происшествия, имевшего место 02.06.2010 г. по указанному адресу.

Общество в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства АП N 051575 от 11.06.2009 г., признав повреждения указанного автотранспортного средства страховым случаем, выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 19 822 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N 07-06-5-3 от 16.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с государственным регистрационным номером А859ЕО30 составила 19 820 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 455 от 01.07.2010 г.

Общество, выплатившее страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратилось в арбитражный суд с иском в порядке суброгации.

Судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Так факт произошедшего события предприятием не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сведений и доводов о том, что причиной обрыва провода и его падения на указанный автомобиль явилось неправомерное поведение управлявшего автомобилем лица ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется административный материал по факту ДТП, имевшего место 02.06.2010 г. по указанному адресу, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя.

Судебная коллегия полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании сети, обязан возместить причиненный вред. Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - штормового ветра отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, что данное событие являлось чрезвычайным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 19 822 руб. Расчет суммы ущерба, предъявленного истцом, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка также являются несостоятельными, так как законом не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка для разрешения данной категории спора.

Довод заявителя о нарушении водителем указанного автотранспортного средства Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в районе спорного события установлена охранная зона.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-3319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова