Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-5243/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-65169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Николаев А.А. - доверенность от 01.11.2013

от ответчика (должника): предст.Маркова О.Н. - доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5243/2014) закрытого акционерного общества "Искатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-65169/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Искатель"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Искатель" (ОГРН 1027802487657; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 2, литера А, пом. 52Н; далее - ЗАО "Искатель, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области (далее - управление, административный орган) от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 2109/624-13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Искатель", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку судно "Искатель" осуществляло свою деятельность в соответствии с абзацем 19 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации". Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено управлением без учета документов, запрошенных административным органом, и содержащих информацию относительно вмененного обществу правонарушения, что лишило общество возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока и за один день до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; общество было извещено о составлении протокола за один день до даты составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем общество не могло надлежащим образом представлять свои интересы путем направления своего законного представителя на рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 03.02.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по факту незаконного пересечения государственной границы судном "Искатель" административным органом было установлено, что судно обеспечения "Искатель" (судовладелец "ЗАО "Искатель") под управлением капитана Антропова Г.Е. в 04:45 мск 27.07.2013 в координатах 69°50'7" северной широты, 33°35'5" восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации, вышло из территориальных вод Российской Федерации, проследовало в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью проведения работ на площадке район Штокмановского газо-конденсатного месторождения и 31.07.2013 прибыло в порт Мурманск. При этом, судно не было оформлено в пограничном отношении и допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска.

Установив в действиях общества нарушение статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", уполномоченным должностным лицом управления 26.09.2013 в отношении общества составлен протокол и вынесено постановление N 2109/392/13 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и не установил существенных нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 03.02.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

При этом, в силу части 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 5 - 7 статьи 11 Закона N 4730-1 основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Содержание, средства и методы контроля, порядок его осуществления устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, судно "Искатель" (судовладелец ЗАО "Искатель") под управлением капитана Антропова Г.Е. в 04:45 мск 27.07.2013 в координатах 69°50'7" северной широты, 33°35'5" восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации, вышло из территориальных вод Российской Федерации, проследовало в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью проведения работ на площадке район Штокмановского газо-конденсатного месторождения и 31.07.2013 прибыло в порт Мурманск (указанные обстоятельства заявителем не оспариваются). При этом, административным органом установлено, что судно допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска (убыло от 20 причала, принадлежащего ОАО "Мурманское морское пароходство", находящегося вне пределов морского пункта пропуска "Мурманск"), законных оснований для пересечения Государственной границы Российской Федерации данное судно не имело, пограничный и таможенный контроль в отношении судна не осуществлялся.

Указанные действия являются нарушением требований статьей 9 и 11 Закона N 4730-1 и образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что пересечение судном "Искатель" Государственной границы Российской Федерации не образует в данном случае события вмененного административного правонарушения, поскольку судно было оформлено в режиме каботажного плавания и осуществляло свою деятельность в соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) каботаж - перевозки и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 Российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из материалов административного дела усматривается, что судно "Искатель" после выхода 27.07.2013 из порта Мурманск пересекло линию государственной границы Российской Федерации и проследовало в исключительную экономическую зону Российской Федерации (район Штокмановского газо-конденсатного месторождения) и 31.07.2013 вернулось в порт Мурманск, не заходя на пути своего следования в иной порт Российской Федерации, внутренние морские воды или территориальное мере Российской Федерации. Таким образом, плавание судна "Искатель" не являлось каботажным и не подпадало под положения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Искатель" является судовладельцем судна "Искатель". 04.07.2011 между ЗАО "Искатель" (судовладелец) и ООО "Центр морских экспертиз" заключено стандартное соглашение БИМКО об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) кодовое название "Шипмент 98", в соответствии с условиями которого (раздел 2 части 2) ООО "Центр морских экспертиз" обязано исполнять в качестве агентов от своего имени функции в отношении судна "Искатель": укомплектование экипажем, техническое руководство, страхование, руководство по вопросам фрахта, отчетность, снабжение провизией, снабжение топливом, эксплуатация. При этом, исходя из положений выше названного договора, ЗАО "Искатель" не лишено возможности осуществлять организационно-распорядительные функции по отношению к судну, в том числе оформление его в пограничном отношении.

Согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (часть 1 статьи 237 КТМ РФ).

При этом, в соответствии со статьей 238 КТМ РФ судовладелец обязан нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

Кроме того, из материалов дела следует, что судно "Искатель" осуществляло выход в район Штокмановского месторождения в целях исполнения условий договора, заключенного между ЗАО "Искатель" и третьим лицом (ООО Газпром добыча шельф" от 24.07.2013) на выполнение научно-исследовательских работ, то есть в интересах лица, привлекаемого к ответственности (общества). Рейсовое задание N 6 от 25.07.2013 капитану судна "Искатель" выдано генеральным директором ЗАО "Искатель" (л.д.182-192).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ЗАО "Искатель" является надлежащим субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и норм Закона N 4037-1 судом не установлено; доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пересечения Государственной границы и недопущению совершения правонарушения, заявителем не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Судом также не установлено существенных нарушений управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено управлением о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (повестки о составлении 26.09.2013 в 12 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении и рассмотрении 26.09.2013 в 16 час. 30 мин. дела об административном правонарушении получены обществом 25.09.2013, л.д.134-138).

Законный представитель общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Вместе с тем, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали защитники общества Кузьминых А.С. и Василькина Ю.А. (доверенности от ЗАО "Искатель", л.д.139-140). Таким образом, направив на составление протокола и рассмотрение дела защитников, уполномоченных на представление интересов общества соответствующими доверенностями, законный представитель юридического лица реализовал свое право на защиту и представление его интересов в административном органе.

При составлении протокола защитникам общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, защитники представили свои объяснения по существу вмененного обществу правонарушения (отражены в протоколе). Копия протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 (в котором указаны предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) направлена в адрес общества по факсу 26.09.2013 в 14 час. 08 мин. (л.д.144-147).

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовали защитники общества Кузьминых А.С. и Василькина Ю.А.

При этом, составление протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в один день само по себе не является нарушением процедуры привлечении административной ответственности, поскольку общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела, общество направило своих уполномоченных представителей (защитников) на составление протокола и рассмотрение материалов дела. Заявитель (его законный представитель) имел возможность направить в управление ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

К моменту рассмотрения дела административный орган располагал достаточными доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, а именно: информацией, содержащейся в рапорте начальника отделения пограничной деятельности на путях международного сообщения ПУ ФСБ РФ по Мурманской области от 28.08.2013 Тимошенко И.А., рапорте начальника кпп "Мурманск" от 26.08.2013 Костырина В.В., письме и.о. капитана морского порта Мурманск от 28.08.2013, маршрутом движения судна за период с 27.072013 по 30.07.2013, уведомлением на ведение деятельности от 25.07.2013, объяснениями капитана судна "Искатель" Антропова Г.Е., выпиской из судового журнала судна "Искатель", протоколом об административном правонарушении от 26.10.2013, объяснениями защитников Васильченко и Кузьминых. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без учета документов, запрошенных административным органом определением об истребовании сведений от 26.09.2013, в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. При этом, как уже было указано выше, общество не заявляло ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было. Заявитель (его законный представитель) был извещен надлежащим образом и имел возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 2109/624-13.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.02.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А56-65169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Искатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас