Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3623/14

г. Самара

8 апреля 2014 г.

Дело N А55-23430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Объедкова И.В., консультант управления правового обеспечения (доверенность N 04 от 09.01.2014 г.);

от ответчика - Матвеев А.А., финансовый директор (доверенность N 02/13 от 09.01.2014 г.);

от Главного управления организации торгов Самарской области - Сугробов М.Н., гл. консультант управления правового, кадрового и организационного обеспечения (доверенность N 14-08/2669 от 31.12.2013 г.);

в отсутствие ОАО "ЕЭТП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу NА55-23430/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692), г. Москва,

- Главное управление организации торгов Самарской области (ОГРН 1036300463121, ИНН 6315909640), г. Самара,

о взыскании 1657397 руб. и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1657397 руб. и расторжении государственного контракта N 0142200001312004719_24718 от 05.12.2012 г.

Определением суда от 24.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП"), Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт N 0142200001312004719_24718 от 05.12.2012 г. на выполнение работ по мероприятию "Расчистка пруда Ильичевский в поселке Петровский муниципального района Большечерниговский", заключенный между Министерством и ООО "Стройпотенциал", расторгнут; в части взыскания неустойки в сумме 1657397 руб. 66 коп. в иске отказано; с ООО "Стройпотенциал" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом уточнения), в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Министерства в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - Главное управление организации торгов Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и просил ее удовлетворить

Третье лицо - ОАО "ЕЭТП" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО "ЕЭТП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0142200001312004719_247182 от 05.12.2012 г. на выполнение работ по мероприятию "Расчистка пруда Ильчевский в поселке Петровский муниципального района Большечерниговский" (далее - контракт) (т. 1, л.д. 7-17).

В соответствии с разделом 1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по мероприятию "Расчистка пруда Ильчевский в поселке Петровский муниципального района Большечерниговский". Требования к выполняемым работам определяются проектно-сметной документацией, аукционной документацией, графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), сводкой затрат (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013 г. предусмотрено, что цена контракта составляет 30387717 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 4095578 руб. 60 коп., в том числе:

- на 2012 год - 20854330 руб. 80 коп.;

- на 2013 год - 9533386 руб. 25 коп.

Согласно пункту 5.2. контракта после выполнения работ по объекту исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ, счета-фактуры, акт по форме N КС-2, N КС-3 и другие подтверждающие выполнение документы.

Как указал истец, документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, ответчиком не представлены, работы не выполнены, чем нарушены существенные условия контракта в части срока выполнения работ.

По факту неисполнения обязательств по контракту истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки и расторжении контракта N 27-02-01/6330 от 14.05.2013 г. и N 27-02-01/13785 от 30.09.2013 г.

На претензию N 27-02-01/6330 от 14.05.2013 г. ответчиком в адрес истца направлен отказ от ее удовлетворения, претензия N 27-02-01/13785 от 30.09.2013 г. оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в установленные сроки, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ от стоимости невыполненных в срок работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, возникла по причинам, не зависящим от ответчика.

В частности, технологией производства работ в рамках контракта предусматривается расчистка пруда с помощью земленасосного снаряда.

Однако производство работ земснарядом в зимних условиях (в период с 05.12.2012 г. по 15.12.2012 г.) не представлялось возможным, в связи с чем в указанный период ответчик осуществил перебазировку строительной техники (экскаваторы, бульдозеры), произвел геодезическую разбивку, монтаж временных зданий и сооружений, подготовку территории производства работ.

Кроме того, в ходе производства работ было выявлено, что фактическая отметка уровня воды в пруду составляет 130,15 вместо указанной в проекте отметки 130,7. Уровень воды в пруду на момент производства работ снизился на 0,55 м, в результате чего на полосе шириной 8-10 м вдоль берега по всему периметру пруда вода либо отсутствует, либо ее глубина незначительна.

Проектом организации строительства в рамках завершающего этапа работ предусмотрено заполнение пруда с перекачкой в него вод из водоема, лежащего на том же тальвеге на расстоянии 1,1 км ниже поселка Петровский. Для выполнения указанной работы предусмотрено использовать секции наземного гибкого пульпопровода, дизельную электростанцию и насосное оборудование. Однако указанные затраты не были предусмотрены сметной документацией, сводкой затрат, являющейся приложением к контракту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполнения работ или создавать невозможность их завершения в установленные контрактом сроки, а также незамедлительно информировать в письменном виде государственного заказчика (истца) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Во исполнение принятой на себя обязанности ответчик направил в адрес истца письма N 31 от 29.01.2013 г., N 53 от 19.02.2013 г., N 54 от 19.02.2013 г., N 73 от 28.02.2013 г., N 80 от 05.03.2013 г., N 100 от 21.03.2013 г., N 110 от 02.04.2013 г., которыми уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих производству работ в срок, о существенных недостатках проектно-сметной документации, а также предложил для согласования различные варианты устранения данных обстоятельств.

Отсутствие ответа со стороны истца, содержащего сведения о принятых решениях, а также отсутствие указаний ответчику повлекло необходимость приостановки производства работ на объекте, в связи с чем ответчиком было направлено в адрес истца письмо N 80 от 05.03.2013 г. о приостановке выполнения работ на объекте.

Таким образом, ответчик исполнил принятое на себя обязательство по незамедлительному информированию истца о наличии обстоятельств, препятствующих производству работ на объекте, кроме того, неоднократно предлагал различные варианты устранения таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1657397 руб. 66 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что исковые требования основаны на пункте 8.4. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в установленные сроки, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ от стоимости невыполненных в срок работ.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом за период с 16.12.2012 г. по 30.09.2013 г. со ссылкой на нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения работ в 2012 году, предусмотренного пунктом 4.1. контракта, согласно которому ответчик должен был выполнить работы в 2012 году с момента заключения контракта по 15.12.2012 г. При этом истец считает, что стоимость невыполненных работ по состоянию на 15.12.2012 г. составила 20854330 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт не предусматривает стоимость работ на соответствующий год, в том числе на 2012 год.

Ссылка истца на пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013 г. является несостоятельной, поскольку данным пунктом предусмотрена общая цена контракта и лимиты бюджетных обязательств на 2012 - 2013 финансовые годы, а не стоимость поручаемых ответчику работ на соответствующий год, о чем свидетельствует содержание пункта 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013 г.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Иными словами, предусмотренный пунктами 3.1., 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013 г. лимит бюджетных обязательств на 2012 год в сумме 20854330 руб. 80 коп. в соответствии с приказом Министерства от 10.11.2009 г. N 121 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Расчистка поверхностных водных объектов в Самарской области на 2011 - 2013 годы" представляет собой не объем и стоимость работ, которую ответчик обязан был выполнить в 2012 году, а объем прав в денежном выражении на принятие истцом от имени публично-правового образования бюджетных обязательств и (или) их исполнение в 2012 году.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1657397 руб., рассчитанной в нарушение пункта 8.4. контракта, исходя из лимита бюджетных обязательств на 2012 год.

Правомерность удовлетворения судом первой инстанции остальной части исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-23430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина