Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-1739/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-33616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "РосУралТекс"): Балакин А.О. (доверенность от 01.01.2014, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Костромина Елена Дмитриевна): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело N А60-33616/2013

по иску ООО "РосУралТекс" (ОГРН 1116659008157, ИНН 6659221852)

к индивидуальному предпринимателю Костроминой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 307662314500093, ИНН 666900316683)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "РосУралТекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Костроминой Е.Д. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 523 от 29.08.2012 в размере 299 029 руб. 59 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 293 029 руб. 59 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком, отсутствия доказательств по оплате товара.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Костромина Елена Дмитриевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что определением от 05.11.2013 суд назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 19.12.2013. При этом, суд указанным определением не разъяснил положения ст. 137 АПК РФ о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание. Ответчик 17.12.2013 по системе "Мой арбитр" направил ходатайство о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в его отсутствие, в котором он возражал против перехода судом к рассмотрению дела в одном заседании. Суд первой инстанции 19.12.2013 рассмотрел дело и вынес решение, ходатайство ответчика проигнорировано.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2014 представитель истца выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того представитель истца обратился с письменным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, 2 746 руб. 50 коп. на приобретение железнодорожных билетов. Представил доказательства направления указанного заявления с приложениями в адрес ответчика.

Заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Ответчик представителя в судебное заседание 24.03.2014 не направил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, определением от 24.03.2014 перешел к рассмотрению дела N А60-33616/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по существу спора на 15.04.2014.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Кощееву М.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 представитель истца на исковых требованиях настаивает. Кроме того представитель истца обратился с письменным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, 2 746 руб. 50 коп. на приобретение железнодорожных билетов. Представил доказательства направления указанного заявления с приложениями в адрес ответчика.

Заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Ответчик представителя в судебное заседание 15.04.2014 не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ООО "РосУралТекс" (поставщик) и ИП Костроминой Е.Д. (покупатель) заключен договор поставки N 523, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику соответствующий товар на общую сумму 448 053 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в общей сумме 155 023 руб. 47 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и приходного кассового ордера.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 293 029 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 448 053 руб. 06 коп. и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела. Накладные подписаны сторонами, заверены печатями. На лицо, получавшее товар от имени ответчика (Мамедова), в материалы дела представлена соответствующая доверенность на получение от имени ответчика материальных ценностей.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 293 029 руб. 59 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

При этом, поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик обратился с заявлениями о взыскании судебных издержек в общем размере 65 493 руб. (в том числе понесенных на оплату услуг представителя 60 000 рублей и 5 493 рубля транспортных расходов (оплата железнодорожных билетов.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 18.03.2014, копия договора на оказание юридических услуг от 14.04.2014, копии проездных документов, копии расходных кассовых ордеров.

Названные документы свидетельствуют о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере 60 000 руб. По договору от 18 марта 2014 года между ООО "РосУралТекс" и представителем Балакиным А.О. определён размер вознаграждения в 30 000 рублей за услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Костроминой Е.Д.

По договору от 14 апреля 2014 года между ООО "РосУралТекс" и представителем Балакиным А.О. определён размер вознаграждения в 30 000 рублей за услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2014 рассмотрена апелляционная жалоба и вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по существу спора на 15.04.2014. Ответчику в определении от 24.03.2014 предлагалось заявить возражения относительно предъявленных к взысканию судебных расходов представительских услуг. Мотивированные возражения ответчик не направил. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также предъявлены к возмещению расходы на приобретение железнодорожных билетов в общей сумме 5 493 руб. (2 746 руб. 50 коп. судебное заседание 24.03.2014, 2 746 руб. 50 коп. - судебное заседание 15.04.2014).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений ответчика, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в общем размере 65 493 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании положений ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-33616/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 307662314500093, ИНН 666900316683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосУралТекс" (ОГРН 1116659008157, ИНН 6659221852) 293 029 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 8980 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 65493 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосУралТекс" (ОГРН 1116659008157, ИНН 6659221852) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2013 N 323. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева