Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2652/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А06-8374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-8374/2013, (судья С.В. Богатыренко),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (г. Астрахань, ИНН 3018017890,ОГРН 1033000804968)

к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов, ИНН 3009014941,ОГРН 1073019000592)

о взыскании задолженности по договору N 04/01/2013 на оказание услуг техники от 30.01.2013 в сумме 4131200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210689 руб. 85 коп. за период с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (далее - истец, ООО ПКФ "Югземстрой") обратилось в арбитражный суд Астраханской области к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс") о взыскании задолженности по договору N 04/01/2013 на оказание услуг техники от 30.01.2013 в сумме 4531200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214325 руб. 75 коп. за период с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 4131200 руб. и в части взыскания пени до 210689 руб. 85 коп.

Решением суда от 07 февраля 2014 года с ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" в пользу ООО ПКФ "Югземстрой" взыскана задолженность по договору N 04/01/2013 от 30.01.2013 в сумме 4131200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210689 руб. 85 коп. за период с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44709 руб. 44 коп. и оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. ООО ПКФ "Югземстрой" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2018 руб. 19 коп.

ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210689 руб. 85 коп. за период с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. Ответчик просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей и размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Апеллянт считает размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям просрочки основного обязательства, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным.

ООО ПКФ "Югземстрой" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части основного долга решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, задолженность у ответчика перед истцом по договору N 04/01/2013 от 30.01.2013 составляет 4131200 руб.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210689 руб. 85 коп. за период с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан произвести полный расчет в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 210689 руб. 85 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

В материалах дела имеются подписанные между сторонами акты выполненных работ-услуг N 013 от 28.02.2013, N 021 от 29.03.2013, N 029 от 30.04.2013 N 034 от 31.05.2013 N 042 от 25.06.2013 и N 055 от 28.08.2013 на общую сумму 4561200 руб.

Из расчета истца следует, что проценты зачислены через 7 дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом условий договора истцом верно определен период просрочки - с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей ввиду несоразмерности последствиям просрочки основного обязательства.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд

Таким образом, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме 210689 руб. 85 коп.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 15 на оказание юридических услуг от 15.10.2013, заключенный между ИП Черновым В.С. (исполнитель) и ООО ПКФ "Югземстрой" (заказчик) (л. д. 69-70).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора "Заказчик" поручил, а "Исполнитель" обязался совершить от имени и за счет "Заказчика" следующие действия и оказать ему юридические услуги:

Изучить документацию (договор N 04/01/2013 на оказании услуг от 30.01.2013, акты на выполнение работ - услуг за период февраль 2013 г. по август 2013 г., счета, акты сверок взаимных расчетов, письма, претензии, платежные документы, переписку и др.), имеющую отношение к иску ООО ПКФ "Югземстрой" к ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" о взыскании задолженности за оказание услуг по договору N 04/01/2013 за период с февраля 2013 г. по август 2013 г.

Изготовить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению и надлежащим образом заверить их (в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ);

Получить с интернет сайта ИФНС России сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц содержащие информацию об ООО "ПКФ "Югземстрой";

Получить с интернет сайта ИФНС России сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц содержащие информацию об ООО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс";

Составить и подать в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании задолженности с "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" взыскании задолженности за оказание услуг по договору N 04/01/2013 за период с февраля 2013 г. по август 2013 г.

Произвести обоснованный расчет о взыскании суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и включить его в исковое заявление;

Включить в исковое заявление требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ООО ПКФ "Югземстрой";

Направить копию искового заявления и прилагаемые к нему документы (которые отсутствуют у ответчика) в адрес "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" почтовой связью "Почта России";

Составить и распечатать доверенность на имя Исполнителя для представления интересов Заказчика в суде и других организациях, учреждениях и предприятиях;

В случае необходимости составить и подать в Арбитражный суд ходатайства и заявления;

Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, в первой инстанции по делу о взыскании задолженности за оказание услуг по договору N 04/01/2013 на оказании услуг от 30.01.2013.

Предоставить Заказчику необходимую устную консультативную помощь по вопросам, касающимся исполнения настоящего поручения.

За оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 107000 рублей.

Денежные средства в сумме 107000 руб. перечислены заказчиком ИП Черникову В.С. на основании платежного поручения N 352 от 20.12.2013 (л. д. 71).

Ответчик просит суд уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., так как считает их размер чрезмерным.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, экономическую оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора, и просило в суде первой инстанции снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

Ответчик в обоснование своих доводов о неразумном размере судебных расходов представил сведения из Интернета о стоимости юридических услуг.

Из информации, полученной с сайта "Судейский.РФ", следует, что составление искового заявления составляет 1000 руб., представительство в арбитражном суде Астраханской области составляет 10000 руб.

Согласно сайту "Право и недвижимость" представительство в суде первой инстанции составляет 10000 руб.

На сайте ООО "Константа+" стоимость представительства в суде указана в размере 5000 руб.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО ПКФ "Югземстрой" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Истец в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя ссылается на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, согласно которому представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 руб. до 5000000 руб. - от 150000 руб.

В решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 указано, что минимальные ставки гонорара, указанные в решении, рекомендованы адвокатам при заключении соглашений с клиентами на оказание юридической помощи. Представитель истца - Черников В.С. не является адвокатом.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, признание ответчиком искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКФ "Югземстрой" о взыскании судебных расходов на сумму 50000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-8374/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина