Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3274/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-25311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ЗАО "Татплодоовощпром" - Гаврилов А.М., доверенность от 28.03.2014, Спиридонова Т.В., доверенность от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года о прекращении производства по делу N А65-25311/2013 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", (ИНН 16540471350, ОГРН 1021602830567),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 09.12.2013) в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Татплодоовощпром" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 декабря 2013 года поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татплодоовощпром" прекращено, поскольку заложенность погашена, и на момент вынесения судебного акта иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

ООО "Офисный центр "Московская", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года.

Представители ЗАО "Татплодоовощпром" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А65-25311/2013, в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 31.03.2014 N 77/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Офисный центр "Московская" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года о прекращении производства по делу N А65-25311/2013, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года требование ООО "Офисный центр "Московская" в размере 765 526 рублей 40 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Татплодоовощпром".

Должником задолженность перед единственным кредитором, чье требование определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, погашена в сумме 537400,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 1124 от 11.12.2012.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которого подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции указал, что, для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно оплаты основного долга, без учета пени в размере 228 125 руб. 60 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Исходя из указанных разъяснений неустойка в размере 228 125 руб. 60 коп. является задолженностью включенной в реестр и также должна быть погашена в целях прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу фактически отсутствовали.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность, включенная в реестр, погашена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 26.02.2014.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "...Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей".

Из картотеки арбитражных дел ВАС РФ установлено отсутствие иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

Кроме того, из представленных платежных поручений установлено, что должником погашены требования кредиторов, заявляющихся в деле о банкротстве в порядке ст. 71 Закона о банкротстве

Судебной коллегией установлено, что финансовое положение должника позволяет удовлетворить все заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, что подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "Татплодоовощпром", из которого следует, что активы должника на 31.12.2013 составляют 997 3005 000 руб.

В настоящий момент прекращение производства по делу судом первой инстанции, не нарушает чьи либо права и не затрагивает ничьи интересы.

Следует отметить, что после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не рассмотрены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татплодоовощпром".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года о прекращении производства по делу N А65-25311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева