Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2986/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-42827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы"; от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-42827/2013,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1106601000428, ИНН 6601015309)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск (получение) питьевой воды, на прием (сброс) сточных вод, на услуги по вывозу жидких бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости питьевой воды, отпущенной в период с октября 2012 года по январь 2013 года по договорам на получение (отпуск) питьевой воды N 18 от 01.01.2012, N 23 от 01.01.2013; услуг водоотведения, оказанных в период с июля 2012 года по январь 2013 года по договору N 18/1 от 01.01.2012, N 23/1 от 01.01.2013; услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период с сентября 2012 года по январь 2013 года по договору на услуги по вывозу твердых бытовых отходов N 19 от 01.01.2012, в сумме 919 060 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 649 руб. 14 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (л.д. 7-9).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 906 793 руб. 97 коп. долга, 87 029 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 01.02.2014 с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная со 02.02.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 113-114, 144-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 993 823 руб. 44 коп., в том числе 906 793 руб. 97 коп. долга и 87 029 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 01.02.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная со 02.02.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 175 руб. 09 коп. в счет уплаты государственной пошлины по иску (л.д.156-160).

Ответчик, ОАО "ОУЖК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что ответчик производил своевременную оплату услуг, оказанных исполнителем, что подтверждено платежными поручениями N 15121 от 10.10.2012, N 15773 от 19.10.2012, N 15903 от 23.10.2012, N 16109 от 25.20.2012, N 16382 от 31.10.2012, N 18141 от 11.12.2012, N 18289 от 13.12.2012, N 18401 от 19.12.2012, N 18846 от 27.12.2012, N 202 от 16.01.2013, N 590 от 24.01.2013 на сумму 793 386 руб. 93 коп. Перечисление денежных средств осуществлялось ОАО "Региональный информационный центр" за ОАО "ОУЖК" на основании агентского договора N 129а от 30.12.2011. Суд, отклоняя данный довод, сослался на факт наличия задолженности ответчика за более ранние периоды оказания услуг и сделал вывод о том, что произведенные ответчиком платежи были учтены истцом в погашение задолженности. Однако, по мнению ответчика, суд не учел условия договора в части, определяющей очередность учета платежей истца, не дана оценка назначению платежа.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии платежных поручений N 15121 от 10.10.2012, N 15773 от 19.10.2012, N 15903 от 23.10.2012, N 16109 от 25.20.2012, N 16382 от 31.10.2012, N 18141 от 11.12.2012, N 18289 от 13.12.2012, N 18401 от 19.12.2012, N 18846 от 27.12.2012, N 202 от 16.01.2013, N 590 от 24.01.2013.

Истец, МУП "Коммунальные системы", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложил к отзыву копии актов сверки взаимных расчетов за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 26.06.2013 между истцом и ответчиком.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что аналогичные копии платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.06.2013 в материалах дела имеются (л.д. 123-133, 149), необходимость в повторном приобщении этих же документов отсутствует, апелляционный суд считает необходимым отказать ответчику и истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 2012 год между ОАО "ОУЖК" и МУП "Коммунальные системы" к материалам дела приобщен, ходатайство истца в указанной части удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2014 представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Коммунальные системы" (Поставщик) и ОАО "ОУЖК" (Абонент) заключены договоры на получение (отпуск) питьевой воды от 01.01.2012 N 18, от 01.01.2013 N 23 (л.д. 25-28, 34-37), предметом которых является организация отпуска питьевой воды Поставщиком. Абонент при этом обязуется принять от Поставщика фактически отпущенную воду и оплатить услуги (пункт 2.1. договоров).

Между МУП "Коммунальные системы" (Поставщик) и ОАО "ОУЖК" (Абонент) заключены договоры на прием (сброс) сточных вод от 01.01.2012 N 18/1, от 01.01.2013 N 23/1 (л.д. 29-31, 38-40), предметом которых является организация приема (сброса) сточных вод в систему канализации Поставщиком, Абонент при этом обязуется принять от Поставщика оказанные услуги по приему сточных вод и оплатить услуги (пункт 2.1. договоров).

Между МУП "Коммунальные системы" (Исполнитель) и ОАО "ОУЖК" (Заказчик) заключен договор на услуги по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2012 N 19 (л.д. 32-33), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанность вывозить жидкие бытовые отходы из выгребных ям жилых домов по адресам, указанным в договоре, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение указанных договоров истец в период с июля 2012 года по январь 2013 года включительно оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод, вывозу жидких бытовых отходов.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами за указанный период, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 41-81).

В нарушение условий договоров, стоимость оказанных услуг ОАО "ОУЖК" оплачена не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика составила 906 793 руб. 97 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, по вывозу жидких бытовых отходов их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 906 793 руб. 97 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по поставке питьевой воды, приему сточных вод, вывозу жидких бытовых отходов ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца в части количества и стоимости услуг. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба. Акты, содержащие указание на объем услуг и их стоимость, подписаны представителем ОАО "ОУЖК" без возражений, подпись представителя удостоверена оттиском печати юридического лица.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 906 793 руб. 97 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суммы, уплаченные платежными поручениями N 15121 от 10.10.2012, N 15773 от 19.10.2012, N 15903 от 23.10.2012, N 16109 от 25.20.2012, N 16382 от 31.10.2012, N 18141 от 11.12.2012, N 18289 от 13.12.2012, N 18401 от 19.12.2012, N 18846 от 27.12.2012, N 202 от 16.01.2013, N 590 от 24.01.2013, при определении размера задолженности истцом учтены, что подтверждено составленными самим ответчиком актами сверки взаимных за период: 2012 год и за период с 01.01.2013 по 26.06.2013, подписанными ответчиком и истцом, согласно которым задолженность ОАО "ОУЖК" на 31.12.2012 по спорным договорам составляла 1 496 061 руб. 01 коп., на 26.06.2013 долг по данным ОАО "ОУЖК" составлял 915 536 руб. 90 коп.

Учитывая содержание актов сверок взаимных расчетов, а также содержание платежных поручений, в поле "назначение платежа" которых указано на оплату по договорам без конкретизации периода оказания оплачиваемых услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что разноска платежей произведена в нарушение условий договоров, не в соответствии с волей ОАО "ОУЖК".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Коммунальные системы" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с 10.08.2012 по 01.02.2014, размер которых составил 87 029 руб. 47 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-42827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова