Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 05АП-1651/14

г. Владивосток

18 апреля 2014 г.

Дело N А59-3201/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Саир",

апелляционное производство N 05АП-1651/2014

на решение от 13.12.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-3201/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Товарищества собственников жилья "Горького 50-б" (ОГРН 1126501004740, ИНН 6501248356)

к Закрытому акционерному обществу "САИР" (ОГРН 1026500541242)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с содержанием жилого дома,

при участии:

от истца: адвокат Емченко А.В. по доверенности от 02.09.2013, удостоверение адвоката N 172;

от ответчика: генеральный директор Межераупс В.О., выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Горького 50-б" обратилось в суд к Закрытому акционерному обществу "САИР" с иском с учетом уточнения о взыскании 834 359 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, являющегося задолженностью за предоставление услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию дома за июль 2012 - август 2013 года.

Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "САИР" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковое заявление было подписано ненадлежащим лицом, в нарушение требований закона у истца составлены две сметы расходов и доходов, а также выставлены двойные счета на оплату. Также заявитель полагает, что истец не доказал факт несения расходов на содержание и техническое обслуживание дома.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "САИР" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 386,9 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Горького, 50-Б: 1 этаж номера на поэтажном плане 1-18 и 20-44; 7 этаж номера на поэтажном плане 1-34; этаж подвал номера на поэтажном плане 1-38, имеющих отдельный вход, и используемых для размещения офиса.

В соответствии с протоколом N 3 от 19 июня 2012 года собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом путем создания Товарищества собственников жилья "Горького 50-Б".

ЗАО "САИР" членом товарищества собственников жилья не является, какие-либо договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Протоколом N 4 от 19 июня 2012 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме утверждена смета расходов ТСЖ, в том числе установлен размер платы за содержание жилого дома, который составил 44 рубля 36 копеек за 1 кв.м. Данный размер не был изменен при проведении общих собраний 22.02.2013, 23.05.2013. Ревизионной комиссией, назначенной согласно

Согласно протоколу общего собрания N 6 от 23 мая 2013 года для проведения проверки освоения утвержденных ТСЖ смет в соответствии с положениями статьи 150 ЖК РФ, была назначена ревизионная комиссия.

По результатам проверки установленный тариф был скорректирован в сторону уменьшения в каждом месяце исходя из фактического освоения утвержденных ТСЖ смет и составил за 1 кв.м: 2012 год июль - 22,5; август - 30,5; сентябрь - 40,5; октябрь- 40,6; ноябрь - 40,7; с декабря 2012 года по апрель 2013 год - 41; с мая 2013 года - 44,36.

Истец, полагая, что ЗАО "САИР" обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома 50-Б по ул.Горького, в г. Южно-Сахалинск, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 834 359 рублей 02 копеек, неосновательное сбереженной ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ЗАО "САИР" обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к ТСЖ "Горького 50-б", как исполнителю услуг, по объемам оказания услуг, а также их составу.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества исполнитель коммунальных услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности примененных истцом при расчетах тарифах, поскольку, как установил суд, данные тарифы утверждены протоколами общих собраний, а также скорректированы с учетом результатов проверки ревизионной комиссии.

Довод заявителя о недействительности протоколов общих собраний, в том числе протокола N 6 от 23.05.2013, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Определением от 05.03.2014 судебная коллегия на основании ходатайства ответчика откладывала рассмотрение апелляционной жалобы и предлагала ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование указанного довода.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несостоятельным является довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания от 23.05.2013 Вышковская Т.А избрана председателем ТСЖ "Горького 50-б". Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2013 по делу N А59-3201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко