Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2539/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А71-13220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Нижняя, 18" (ОГРН 1051800457554, ИНН 1831102500): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу N А71-13220/2013, принятое судьей Глуховым Л. Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению товарищества собственников жилья "Нижняя, 18"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Нижняя, 18" (далее - заявитель, ТСЖ "Нижняя, 18", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 1987 от 20.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление содержит указание на то, что вина товарищества подтверждается актом проверки N 1069 от 31.10.2013, протоколом от 08.11.2013; председатель ТСЖ "Нижняя, 18" присутствовал при проведении проверки, составлении протокола по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, рассмотрении дела; на составление протокола приглашался уведомлением N 8927 от 01.11.2013, что не отрицается председателем ТСЖ. Полагает, что судом при рассмотрении дела не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда позволило ТСЖ уйти от административной ответственности.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 08.11.2013 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; копии уведомления N 8927 от 01.11.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено: указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Товарищество письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения ТСЖ "Нижняя, 18" законодательства о защите прав потребителей, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя управления N 1077 от 24.09.2013, сотрудниками управления выявлены нарушения требований ст.ст. 10, 39.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пп. "п" п. 31, пп. "в, е, з, и, л" п. 19, п. "б, в, г, д, е, ж" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившиеся в непредоставлении на досках объявлений, расположенных в подъездах МКД N N 1,2,3,4,5, в платежных документах за апрель, сентябрь 2013 предъявляемых потребителям кв. 26, 135, 182 необходимой информации, в невключении в договор на предоставление коммунальных услуг N 214 от 05.07.2013 обязательных условий, а также в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. "н" п. 31, п. 42, п. 38, п. 70 Правил N 354 в пункты 3.1.15, 3.2.9, 3.3.10, 3.3.16, 4.8, 4.19 договора на предоставление коммунальных услуг N 214 от 05.07.2013 включены условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 1069 от 31.10.2013.

Установив, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, п. "н" п. 31, п. 42, п. 38, п. 70 Правил N 354 в пункты 3.1.15, 3.2.9, 3.3.10, 3.3.16, 4.8, 4.19 договора на предоставление коммунальных услуг N 214 от 05.07.2013 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, управление 20.11.2013 в отношении ТСЖ "Нижняя, 18" вынесло постановление по делу об административном привлечении N 1987, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения и, как следствие, состав, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом не доказаны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1, ч. 2 ст. 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено; апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что установленные в ходе проведенной проверки факты, вина товарищества подтверждаются в частности актом проверки N 1069 от 31.10.2013, протоколом от 08.11.2013.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из представленного протокола от 08.11.2013 усматривается, что совершенное заявителем правонарушение выразилось в непредоставлении на досках объявлений, расположенных в подъездах МКД N N 1,2,3,4,5, в платежных документах за апрель, сентябрь 2013 предъявляемых потребителям кв. 26, 135, 182, в договоре на предоставление коммунальных услуг N 214 от 05.07.2013 заключенном с собственником кв. 103 необходимой информации предусмотренной ст.ст. 10, 39.1 Закона о защите прав потребителей, пп. "п" п. 31, пп. "в, е, з, и, л" п. 19, п. "б, в, г, д, е, ж" п. 69 Правил N354., что образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение которой заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, права на принятие дополнительных доказательств, отсутствии оснований для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при отсутствии в материалах настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, в том числе, в части проверки соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с такими материалами и принесение возражений (процедура производства по делу об административном правонарушении), в части установления самого факта административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом не доказано, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе управления доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу N А71-13220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко